Решение № 2-4315/2019 2-4315/2019~М-3873/2019 М-3873/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4315/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112006,85 руб., из которых: 94626,80 руб. – сумма основного долга, 3200,04 руб. – сумма возмещения страховых взносов, 6500 руб. – штраф, 10880,05 – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3440,14 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) под <данные изъяты> % годовых, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операции по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – 170000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 109000 руб. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно тарифам компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет <данные изъяты> %. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору составляет 112006,85 руб., из которых: 94626,80 руб. – сумма основного долга, 3200,04 руб. – сумма возмещения страховых взносов, 6500 руб. – штраф, 10880,05 – проценты.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, наличие задолженности, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата долга, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №№, состоящий из Заявления заемщика на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Согласно условиям договора ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ – 170000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 109000 руб. По данному договору стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, а также о праве банка устанавливать штрафы, пени за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленная в материалы дела выписка по счету, открытого на имя ФИО1, свидетельствуют о том, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, выпустил карту, открыл текущий счет и обеспечил наличие денежных средств на указанном счете в соответствие с лимитом овердрафта.

Заемщик ФИО1, воспользовавшись услугами банка, денежными средствами банка посредством использования карты, обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполнила надлежащим образом, в соответствие с условиями договора не осуществляла возврат кредита и процентов за пользование им, задолженность по основному долгу составляет 94626,80 руб., по процентам – 10880,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, который не представил доказательств погашения задолженности и не представил доказательств иного размера задолженности.

Согласно заявлению ФИО1 о выпуске карты она согласилась быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по программе коллективного страхования и поручила банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. По условиям договора банком начислена компенсация расходов банка по оплате страховых взносов на общую сумму 3200,04 руб., подлежащие взысканию с ответчика в виде неисполненных обязательств по договору.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ФИО1 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявкой на открытие банковского счет/анкетой заемщика, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графиком погашения по кредиту, тарифами банка, выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банком в соответствие с условиями договора в связи нарушением сроков платежей начислен штраф в размере 6 500 руб., основание начисления и размер которого ответчик не оспорил, однако заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив заявление ответчика, приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С ответчика по условиям договора подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. за просрочку платежа, что является чрезмерно высоким процентом штрафа, явно несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, поэтому суд уменьшает штраф до 1000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 3394,13 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не привела доводы и не представила доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске, поэтому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109706,89 руб., из которых: 94626,80 руб. – сумма основного долга, 3200,04 руб. – сумма возмещения страховых взносов, 1 000 руб. – штраф, 10880,05 – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3394,13 руб., всего 113101,02 руб., в остальной части требовании оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: А.Д. Бунаева