Решение № 2-1681/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1681/2025

№

УИД: 56RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности на сетях собственника <адрес> (лопнул смеситель в ванной комнате), произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, которая находится этажом ниже, горячей водой. В результате залития повреждена отделка в комнатах и мебель в квартире истца.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 стоимость ущерба в размере 215 826,40 руб., взыскать с ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, каждому; взыскать с ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 093 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Оренстройжилсервис».

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в число третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, передано в Оренбургский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, признав в качестве надлежащего доказательства заключение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила факт причинения вреда ответчику в результате залива, не возражала против результатов проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Ответчик ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель ООО «УК «Оренстройжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности на сетях собственника <адрес> (лопнул смеситель в ванной комнате), произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, которая находится этажом ниже, горячей водой.

Факт залития был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в лице главного инженера ФИО10 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО7

Согласно вышеуказанному акту, в квартире истца выявлено следующее: в прихожей на натяжном потолке образовалась полусфера объемом 0,003 м3, в кухне порвался натяжной потолок от воды. На линолеум попала вода. Залитие произошло из-за неисправностей на сетях собственника <адрес> (лопнул смеситель в ванной). Подпорные краны ХВС, ГВС в исправном состоянии. На балкон вода также попала на ковровое покрытие и стены.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия вреда – повреждения квартиры истца, произошедшего в результате залива из вышерасположенной квартиры, доказан и подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате залива, который произошел вследствие действий собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда и их вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

За определением суммы ущерба, причиненного в результате залития, ФИО1 обратился к ИП ФИО11

Согласно несудебному заключению эксперта ФИО11 <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного помещения, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залития округленно составляет 269 783,00 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гепард» ФИО12

Согласно заключению судебной комплексной оценочной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты повреждения:

- помещение коридора (на потолке присутствуют пятна от залива в нескольких местах);

- помещение коридора, кухни, спальни (линолеум в результате залива потерял свою эластичность, отошли места соединения листов линолеума);

- мебель (прихожая), расположенная в коридоре, имеет следы затопления, отхождения в воде разбухли и выкрашиваются ДСП;

- мебель (кровать, спальня), на элементах контактирующих с водой при затоплении образовались очаги заражения грибком, ДСП потрескались и разбухли;

- мебель (стол, кухня) на ножках стула имеются повреждения от воздействия влаги;

- люстра (спальня) имеются механическое повреждения;

- люстра (кухня) электрические повреждения, не горит в одном из режимов;

- обои (спальня, коридор) зафиксированы места воздействия влаги, отхождения обоев;

- ответчиком по делу (в процессе урегулирования) был заменен натяжной потолок в спальне и кухне.

В помещении лоджии (балконе) со слов собственника <адрес> момент залива находились два шкафа, которые также пострадали и ковровое покрытие на полу. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на лоджии был выполнен ремонт помещения и повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ обнаружить не представляется возможным.

Экспертами на основании анализа и расчетов была сформирована дефектная ведомость объемов восстановительно-ремонтных работ (Таблица 5). В рамках вопросов, поставленных перед экспертом(ами), был оценен общий ущерб, причиненный собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами была сформирована смета - локально-сметный расчет (Приложение 3). Ущерб был оценен в сумму: 143 053,20 рублей.

Кроме того, определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гепард» ФИО12

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 4 861,11 рублей.

В связи с не обнаружением повреждений различного характера запольных покрытий спальни и кухни, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества напольных покрытий в кухне и спальне квартиры не рассчитывалась.

Стоимость поврежденной кровати, имеющей ширину 1,60 метра и находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила: 37 773,61 рублей. Повреждения дверной коробки и двери по факту выезда и фиксации обнаруженных повреждений, выявили повреждение в нижней части обналичника двери, обналичник двери поврежден - характер повреждений не соответствует повреждениям от залива (рисунки 32).

В связи с не обнаружением очагов грибковых образований и имеющихся грибковых образований, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения очагов грибковых образований не рассчитывалась.

С учетом ранее проведенной экспертизы и результатов (дополнительной судебной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 171 820,68 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы ввиду представленной совокупности доказательств не имеется.

Проанализировав содержание проведенной судебной оценочной и дополнительной оценочной экспертиз, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Гепард» является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда о назначении по делу повторной экспертизы, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной истца досудебное заключение эксперта <данные изъяты> С.Н<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания его надлежащим доказательством, поскольку оно представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления заключения иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно сам истец.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленное заключение, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом заключения дополнительной судебной комплексной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в лице ее законного представителя, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 171 820,68 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, собственником которого он является.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 093 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оценке в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 093 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 171 820 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 093 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

B удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов