Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~9-2422/2017 9-2422/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2586/2017

№2-2586/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ЗАО «МАКС», указывая, что 05.05.2017г. в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», г.н. У 313 СА 36, и автомобиля «Лада Приора», г.н. Р 8087 НМ 36. Виновным в ДТП признан водитель «БМВ 320», г.н. У 313 СА 36. Автомобиль истца получил повреждения. С целью прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с необходимым документами, в установленный срок. В заявлении потом неоднократно просил организовать осмотр его автомобиля, поскольку в результате полученных повреждений, автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, но ответчик осмотр не организовал. Согласно составленной калькуляции ООО «Городская Оценочная Компания» № 24439 от 19.06.2017г. стоимость ремонта автомобиля составила 101 700,00 руб., утрата товарной стоимости – 13 157,00 руб. За услуги эксперта заплатил 15 000,00 руб. 01.08.2017г. в адрес ЗАО «МАКС» направил претензию с просьбой произвести оплату в размере 129 857,00 руб. и неустойку. Однако ответчик оплату не произвел, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101 700,00 руб., сумму УТС – 13 157,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., стоимость проведения экспертиз – 15 000,00 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты – 111 411,29 руб., финансовую санкцию – 19 400,00 руб., 18 000,00 руб. – оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д.3-4).

В последующем, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 10 950,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты – 111 411,29 руб., финансовую санкцию – 19 400,00 руб., 28 000,00 руб. – оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д.86,87,92).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба – 10 950,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., стоимость проведения экспертиз – 15 000,00 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты – 111 411,29 руб., финансовую санкцию – 19 400,00 руб., 28 000,00 руб. – оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Пояснил, что после ДТП истец писал ответчику заявление о выплате суммы ущерба автомобиля, до этого обращался в ЗАО «МАКС», чтобы ответчик организовал осмотр транспортного средства – 25.05.2017г., ответчик направил истцу телеграмму, что приедут 30.05.2017г., но их не было. 07.06.2017г. истец направлял ответчику повторную телеграмму, с просьбой организовать осмотр транспортного средства. 01.08.2017г. обращался к ответчику с претензией. Осмотр транспортного средства просил организовать по адресу: <адрес>. После претензии, ответчик истцу направлял письмо о получении денежных средств, но не по адресу регистрации истца. После претензии, ответчик не просил предоставить транспортное средство на осмотр. 18.10.2017 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 118907 руб. по расходному кассовому ордеру, не указав что входит в эту сумму. Считает, что ответчиком оплачено 13 157,00 руб. – УТС, 15 000,00 руб. – стоимость экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, исковые требования не признала и пояснила согласно письменным возражениям на исковые требования. При этом указала, что в заявлении истец не указал дату и время осмотра транспортного средства. Истец не представил ТС на осмотр. Обратился к ним за деньгами только 18.10.2017г. Они дважды направляли истцу телеграммы с указанием даты и времени осмотра ТС по месту, указанному истцом в заявлении: <адрес>. После чего было направлено письменное уведомление о предоставлении транспортного средства, 13.06.2017г. он его получил, а осмотр истец провел 19.06.2017г., без уведомления ответчика. После получения претензии они по его акту повреждения ТС организовали проведение экспертизы ООО «ЭКЦ». Проводят расчет и написали истцу письма, чтобы тот явился лично за деньгами или предоставил свои банковские реквизиты. 21.08.2017г. и 22.08.2017г. были уведомления на имя истца, который к ним пришел лишь 18.10.2017г. и получил деньги наличными. Неустойка рассчитывается со дня подачи последнего документа по п. 3.10 Правил ОСАГО, банковских реквизитов истца не было, поэтому последний документ это день обращения в кассу за получением денежных средств-18.10.2017г.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, ФИО5 исковые требования также не признали.

В своих письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ЗАО «МАКС» указал, что 25.05.2017г. от истца в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения с указанием на том, что автомобиль может быть осмотрен по адресу: <адрес>. 256.05.2017г. истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику в 12-00ч. 30.05.2017г. по адресу: <адрес>. 30.05.2017г. автомобиль на осмотр предоставлен не был, на телефонные звонки истец не отвечал. В связи с чем, 30.05.2017г. вновь была направлена телеграмма о необходимости согласования места и времени осмотра транспортного средства. 06.06.2017г. истцу направлено уведомление о невозможности произвести страховую выплату в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр и невозможностью определить объем повреждений для расчета страхового возмещения, вновь предложено согласовать время и место осмотра автомобиля на осмотр по адресу: <адрес>. 14.06.2017г. автомобиль истца на осмотр по указанному выше адресу предоставлен не был. 02.08.2017г. ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 104 600 руб., величина УТС – 13 865 руб. 01.08.2017г. поступила претензия. 21.08.2017г. направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что истец может получить страховое возмещение в кассе филиала наличными, либо предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. 22.08.2017г. повторно направлено уведомление о необходимости получения денежных средств, в счет страхового возмещения. 18.10.2017г. истец явился в филиал ЗАО «МАКС» и получил денежные средства в размере 118 907 руб. в качестве выплаты страхового возмещения. Таким образом, обязательство ответчиком исполнены в полном объеме. Просит обратить внимание на то, что истец не представил автомобиль на осмотр. При этом ответчиком надлежащим образом организован осмотр автомобиля. В связи с чем, штрафные санкции и моральный вред не подлежат взысканию. В своей претензии истец не указал банковские реквизиты и ответчик неоднократно направлял письма истцу с просьбой подойти в филиал ЗАО «МАКС» и получить денежные средства. Истец обратился за получением денежных средств только 18.10.2017г. и в тот же день получил страховое возмещение в размере 118 907 руб. (101 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13 865 руб. – величину УТС, 4 050 руб. - за независимую экспертизу частично). Расходы на представителя также не подлежат взысканию, поскольку не было в этом необходимости (л.д.35-36).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, 05.05.2017г. в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», г.н. У 313 СА 36, и автомобиля «Лада Приора», г.н. Р 8087 НМ 36. Виновным в ДТП признан водитель «БМВ 320», г.н. У 313 СА 36. (л.д.22-23).

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ № 0716910369 от 28.06.2016г. (л.д.10).

С целью прямого возмещения убытков, истец 25.05.2017г. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением и необходимым документами в установленный срок (л.д.9, 37, 38). При этом истец указал, что просит произвести осмотр автомобиля по адресу :<адрес>.

От ЗАО «МАКС» поступило сообщение истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного автомобиля страховщику для проведения осмотра и (или) для проведения независимой технической экспертизы (л.д.46-47).

В последствии, 07.06.2017 года в адрес ответчика истец направлял телеграмму, в которой просил организовать осмотр транспортного средства (л.д.48).

Однако осмотр не был произведен, хотя ответчик направлял в адрес истца письма с указанием времени и места осмотра (л.д.97-107). В итоге был составлен акт от 14.06.2017г., согласно которого усматривается, что автомобиль истца по указанному адресу не обнаружен (л.д.49).

19.06.2017 года по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключения о стоимости транспортного средства ООО «Городская Оценочная Компания» № 24439 от 19.06.2017г. стоимость ремонта автомобиля составила, с учетом износа составила 101 700,00 руб., так же согласно заключения ООО «Городская Оценочная Компания» №24439 утрата товарной стоимости автомобиля составила – 13 157,00 руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000,00 руб. (л.д.11-21).

01.08.2017г. в адрес ЗАО «МАКС» истец направил претензию с просьбой произвести оплату в размере 129 857,00 руб. и неустойку за поврежденный автомобиль (л.д.6).

Несмотря на то, что ответчик не произвел осмотр автомобиля, 02.08.2017г. по инициативе ответчика ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 104 600 руб., величина УТС – 13 865 руб.(л.д.50-70).

16.08.2017года ответчиком был составлен Акт о страховом случае, событие 05.05.2017года, в котором пострадал автомобиль истца, признано страховым случаем. Было принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 101700 руб., сумму утраты товарного вида в размере 13157 руб., частично расходы по оплате экспертизы в размере 4050 руб. (л.д.71).

21.08.2017г. ЗАО «МАКС» направил истцу ответ на претензию, в котором указывалось, что истец может получить страховое возмещение в кассе филиала наличными, либо предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. 22.08.2017г. повторно направлено уведомление о необходимости получения денежных средств в счет страхового возмещения (л.д.72, 73).Причем в основу страхового возмещения положил расчет истца о стоимости ущерба автомобиля, потери товарного вида.

18.10.2017г. истец явился в филиал ЗАО «МАКС» и получил денежные средства в размере 118 907 руб. в качестве выплаты страхового возмещения ( 101 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13 865 руб. – величину УТС, 4 050 руб. - за независимую экспертизу частично)- (л.д.74, 87-88).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума СВ РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности.

Выплатив сумму ущерба ответчик признал случай страховым, согласился с ним. Однако не произвел выплату в полном размере.

Поскольку истцом не отрицается, что выплачена часть страховой выплаты в размере 118 907 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика разницу в страховой выплате в размере 10 950,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм неустойки, суд, считает возможным ее снизить и взыскать в пользу истца неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии, в размере 7 000,00 руб., учитывая, что письма направлялись истцу о получении страхового возмещения в августе 2017 года, до подачи его заявления в суд.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 19 400,00 руб., считая срок неисполнения 97 дней (с момента несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 14.06.2017г. до момента полдачи искового заявления 28.09.2017г.). Однако, стоит учесть, что ЗАО «МАКС» надлежащим образом пытался организовать осмотр ТС (л.д.39, 40, 41-42, 44-45, 110, 111, 132-133). Суд считает возможным снизить размер финансовой санкции и взыскать финансовую санкцию в размере 2 000,00 руб.

На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 500,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, сумма штрафа не подлежит взысканию, поскольку, как указывалось ранее ответчик еще в августе 2017 года направлял письма истцу, где указывал, что он может получить денежные средства лично или представить реквизиты, куда можно было бы перечислить денежные средства, 18.10.2017г. истец явился в филиал ЗАО «МАКС» и получил денежные средства, выбрав наличную форму получения суммы выплаты страхового возмещения (л.д.73, 73, 74).

Кроме того, ЗАО «МАКС» надлежащим образом сообщал истцу по разным адресам о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но при этом автомобиль предоставлен не был, хотя и случай был признан страховым (л.д.39-42,44-45, 97-116,117-131, 132-133).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31.07.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 18 000,00 руб.. Данная сумма была оплачена, что подтверждается распиской (л.д.93, 94). Из дополнительного соглашения усматривается, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 28 000,00 руб. согласно п.3 указанного выше договора (л.д.95). Данная сумма была оплачена (л.д. 96). Суд полагает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 12 000,00 руб., данная сумма представляется разумной, истец два раза уточнял исковые требования. В связи с чем судебное заседание откладывалось

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в пользу ФИО1, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в пользу ФИО1, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в пользу ФИО1, финансовую санкцию в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в пользу ФИО1, в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста ) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.