Апелляционное постановление № 22-170/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 4.1-55/2022

Судья Шаула А.С. Дело №22-170/2023

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 08 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тихомирова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2022 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Тихомирова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 09 июля 2014 года, окончание срока - 08 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл три четверти срока назначенного наказания, вину осознал, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, работает без оплаты труда, приобрел две профессии, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, находится на облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, его поведения является примерным.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не привел нормы, свидетельствующие о том, что осужденный на путь исправления не встал. Обращает внимание на изменения, внесенные в УИК РФ в 2021 году, согласно которым осужденный имеет право на получение не более 4 поощрений в год за добросовестное отношение к труду, а приведенная судом динамика поощрений на нормах закона не основана. Просит учесть, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении одобрено администрацией исправительного учреждения, что наряду с материалами его личного дела, является доказательством его исправления. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства основан на предвзятом отношении к его национальной принадлежности. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из положений ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным на данном этапе отбывания наказания.

Так, установив, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, привлекался в порядке ст.106 УИК РФ к работам без оплаты труда и оказанию разовых поручений, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и получил специальности сварщика ручной и механизированной сварки и кочегара, действующих взысканий и иска не имеет, с 17 октября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что данные сведения о личности осужденного не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе его отбывания.

Динамика получения ФИО1 поощрений свидетельствует о том, что он, отбывая наказание с 09 июля 2014 года, первое поощрение получил 01 сентября 2016 года, в дальнейшем был поощрен 09 января 2017 года и лишь спустя 01 год 08 месяцев поощрения получил 12 и 28 сентября 2018 года, в 2019 году осужденный был поощрен 16 июня, 16 и 23 сентября, в 2020 году получил 5 поощрений (27 февраля, 22 октября, 09 и 17 ноября, 25 декабря), в 2021 году осужденный был поощрен 16 августа, в 2022 году – 26 июля и 23 августа, то есть большую часть поощрений ФИО1 получил с 27 февраля 2020 года, и стал в полной мере положительно себя проявлять только в период, непосредственно предшествующий наступлению срока для возможного условно-досрочного освобождения.

Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания с осужденным 22 июля и 16 августа 2014 года, 23 августа 2019 года проводились профилактические беседы, а 23 июля и 09 ноября 2014 года к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые хотя и погашены временем, однако данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного стабильного активного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, их характер, примененные за них взыскания вне зависимости от их погашения, время наложения взысканий, их число, периодичность, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. При этом не предусмотренные законом обстоятельства судом во внимание не принимались.

Позиция суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, выводы суда представленным материалам дела не противоречат, надлежаще мотивированы, являются правильными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной их оценки, считая необходимым применение уголовно-исправительных мер к осужденному с целью стабилизации его правопослушного поведения.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, обучение и получение профессий свидетельствуют о надлежащем отношении ФИО1 к порядку отбывания наказания и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не является для суда определяющим при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом представленные администрацией исправительного учреждения документы о гарантии трудоустройства осужденного учету в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не подлежат, как обязательные при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризуют степень исправления осужденного в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, изложенных в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, наличии у него взысканий и поощрений.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащей оценке данных о его личности противоречат содержанию судебного решения. Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Вопреки доводам ФИО1, в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в том числе в 2021 году, не вносились изменения в части ограничения количества поощрений, которые могут быть применены к осужденным к лишению свободы в течение одного года.

Принимая во внимание изложенное, то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного, применяемой в исключительных случаях при наличии к тому достаточных оснований, а решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, исправление которого должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания, при том, что такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего судьи, в том числе по мотиву его национальной принадлежности, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами, в том числе содержанием протокола судебного заседания.

Постановление суда основано на исследованных материалах дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова