Решение № 12-346/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-346/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием лица, подавшего жалобу – представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим государственным инспектором Московской области охраны окружающей среды – ФИО1, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, генеральный директор: ФИО2, адрес юридического лица: <адрес>) /далее по тексту ООО «<данные изъяты>» или Организация/ по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Московской области охраны окружающей среды, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

Защитник ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 обжалует данное постановление, просит его отменить либо в случае принятия решения об изменении размера назначенного административного штрафа, снизить его до меньшего размера.

В доводах жалобы ссылается на то, что при его вынесении должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, позволявшие определить административный штраф менее назначенного размера; в силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания необходимо учитывать финансовое положение виновного, а также обстоятельства смягчающие ответственность, к которым относится и то обстоятельство, что действие лицензии не было прекращено предыдущем собственником скважин, что не является виной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 1-2).

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить или снизить назначенный штраф. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» принимались меры к прекращению длящегося правонарушения до вынесения обжалуемого постановления: был заключен Договор на оказание услуг по экологическому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний день Министерством экологии отказано в выдачи лицензии, все недостатки в настоящее время устраняются, но это длительный процесс. Также ООО «<данные изъяты>» обращалось в Раменскую прокуратуру с вопросом как быть, если Общество не может пользоваться скважинами и поставлять воду, поскольку ежемесячно Общество привлекается к административной ответственности, был получен ответ, что подачу воды приостановить не возможно.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный закон от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее Федеральный закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом (далее - углеводородное сырье), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы - это поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты, при этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации природные выходы подземных" вод (родники, гейзеры) относятся к поверхностным водным объектам.

Положениями статьи 1.2 Федерального закона о недрах определено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года N 3314-1, недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона о недрах).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Раменской городской прокуратурой Московской области установлено, что на территории <адрес> расположен функционирующий водозаборный узел, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», осуществляющий подачу воды в домовладения <адрес> для пользования жителями, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло пользование недрами (скважинами) в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Раменского городского прокурора Московской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и постановление направлено в Министерство экологии и природопользования Московской области.

По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды ФИО1, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5 и ч.1 ст.15.44 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Факт указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Раменского городского прокурора Московской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступление в обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами на ООО «<данные изъяты>» и иными письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что отсутствие лицензии стало возможным по причине действий предыдущего собственника водонапорного узла, не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются, так как согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим права ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условия; условия взаимодействия, взаимные права и обязанности, а также ответственность недропользователя и подрядных организаций определяются соответствующими договорами подряда, регулируемыми гражданским законодательством, которые ООО «Верба» не представила; при этом, лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (ч. 8 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение при выполнении ООО «<данные изъяты>» мер к прекращению мер к прекращению правонарушения до вынесения обжалуемого постановления, судом отклоняются, так как из материалов дела не следует, что ООО «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от организации меры по соблюдению приведенных требований закона, а подача документов на получение лицензии, не освобождает ООО «<данные изъяты>» от ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ; кроме того ООО «<данные изъяты>» отказали в выдачи лицензии.

Должностное лицо, при назначении наказания учло, что ООО «<данные изъяты>» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на организацию распространяются правила установленные ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, однако учитывая, что у ООО «<данные изъяты>» отягчающих наказание обстоятельств не установлено и Организация принимало меры по устранению допущенных нарушений, судья снижает размер назначенного административного штрафа до 400 000 рублей.

В то же время, учитывая, что правонарушение совершено Обществом в области охраны окружающей среды, т.е. является достаточно грубым, связанным с несоблюдением экологического законодательства, суд не находит оснований для назначения ниже минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Не согласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и /или/ предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Московской области охраны окружающей среды – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить частично

Постановление старшего государственного инспектора Московской области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, генеральный директор: ФИО2, адрес юридического лица: <адрес>) по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, снизить размер административного штрафа до 400 000 рублей, в остальной части Постановление оставить без изменения

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Д.С.Алмаева