Решение № 71-99/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 71-99/2026

дело № 71-99/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-003681-45


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 15 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2025 года № 5-342/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа или прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3750 до 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

Согласно пункту 1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 января 2025 года в 16:50 по адресу: <...>, ФИО1 управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Щорса со стороны ул. Серова в г. Екатеринбурге при повороте налево на ул. Айвазовского на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <№> под управлением С, движущегося во встречном прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Шевроле Ланос» К причинен легкий вред здоровью.

По факту нарушения ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 15 апреля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 10-11, 14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20-21); фотоматериалом (л.д. 22-25); объяснениями С, ФИО1, К (л.д. 26, 27, 33, 41), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2025 года № 960 (л.д. 47-49).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей К имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности виновности в совершении административного правонарушения, опровергаются достаточной совокупностью доказательств по делу.

Так, из письменных объяснений ФИО1, данных в день дорожно-транспортного происшествия следует, что 20 января 2025 года ФИО1 двигался на транспортном средстве по ул. Щорса в сторону ул. Московская. На перекрестке улиц Щорса – Айвазовского ФИО1 начал совершать маневр поворота налево на ул. Айвазовского, со стороны ул. Московская по ул. Щорса во встречном прямом направлении двигалось транспортное средство «Шевроле Ланос» с которым произошло столкновение. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицал при даче письменных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 1-3, 33).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле Ланос» под управлением С, двигавшегося в прямом направлении без изменения движения. При этом ФИО1, совершал маневр поворота налево (л.д. 20).

Наличие механических повреждений на транспортных средствах, а именно у «Шевроле Ланос»: капот, правая фара, передний бампер, у «Шкода Октавия»: обе правые двери, правый порог, свидетельствует также о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия» при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Ланос», движущимся во встречном прямом направлении.

Эти обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями потерпевшей К (л.д. 41), оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку она предупреждена по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 41).

Таким образом, отрицание ФИО1 своей вины при рассмотрении жалобы, суд расценивает как защитную линию поведения с целью избежать административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном при рассмотрении дела в суде первой инстанции), отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о применении к ФИО1 более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.

Наряду с этим, заслуживает внимание тот факт, что ФИО1 не оказал помощи потерпевшей К и не возместил причиненный вред.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного ФИО1 наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе данные о личности, имущественное и семейное положение, трудовая деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, и не в максимальном размере.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, и предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как автомобиль ему необходим для передвижения, однако отнесся к этому безразлично.

Приводимые ФИО1 доводы и обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2025 года № 5-342/2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова