Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020

УИД № 16RS0024-01-2020-000111-98

Дело № 2-177/2020

Учет 2.202


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием прокурора – Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Зиятдинова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 о компенсации солидарно морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Новошешминского районного суда РТ от 03 июля 2019 года по делу № ФИО3, работающий трактористом у Главы КФХ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором ему признано право на возмещение вреда. 28 ноября 2018 года он, являясь пассажиром автомобиля марки УАЗ-ССА 220621-01, при столкновении с трактором марки «Беларус МТЗ 82.1», принадлежащим КФХ ФИО2, под управлением ФИО3, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную утрату общей трудоспособности не менее на одну треть. Он находился на больничном до 01 ноября 2019 года, проходил стационарное лечение, на поврежденную ногу неоднократно были проведены операции, по настоящее время не сняты установленные штифты. С 28 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года он не работал, в настоящее время не может работать по своей профессии – мастера по производству, ему рекомендован легкий труд. Неоднократно ездил для проведения консультаций и операций в г. Казань и г. Чистополь. В декабре 2019 года по направлению медицинской организации он в санатории «Немаха» проходил лечение. В результате причинения вреда здоровью он переживает и страдает, не может полностью реализовать себя, работать по специальности. Нога болит, в результате не может спокойно спать и отдыхать, вынужден принимать успокоительные средства. Размер причиненного морального вреда оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель привлеченного в качестве ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила оставить иск без рассмотрения на основании несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчики глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, мнение прокурора полагавшего требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года).

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года ФИО3, управляя трактором марки «Беларус МТЗ 82.1» с регистрационным номером № 16 rus с грузом в прицепе в виде сена массой 1,5 тонны, около 16 часов 30 минут на <данные изъяты> на территории Новошешминского района Республики Татарстан, перед выполнением поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней в процессе обгона попутным автомобилем марки «УАЗ-ССА 220621-01» с регистрационным номером № rus под управлением ФИО9, пользовавшимся преимуществом в движении, тем самым воспрепятствовал обгону, не уступил дорогу, создал помеху для движения и на полосе встречного движения совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «УАЗ-ССА 220621-01» ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Указанные обстоятельства установлены приговором Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Телесные повреждения, поученные ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, указаны в заключении эксперта от 12 апреля 2019 года №.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая от 31 октября 2019 года, следует, что ФИО1 <данные изъяты> нуждается в проведении реабилитирующих мероприятий с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2020 года в виде санаторно-курортного лечения <данные изъяты> профиля на 21 день 1 раз в год, обеспечением <данные изъяты>., может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1 /3 части прежней загрузки).

Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2020 года установлена в 30%, что подтверждается справкой Бюро № 29 Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Из приказа о приеме на работу ФИО3 состоит в трудовых отношениях с КФХ «Козлова Мария Ивановна» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении трудового договора между ФИО3 и КФХ «ФИО2» в материалы дела не предоставлены.

Владельцем транспортного средства марки «Беларус МТЗ 82.1» с регистрационным номером № в момент ДТП являлась КФХ «ФИО2».

28 ноября 2018 года ФИО3 на трактором марки «Беларус МТЗ 82.1» с регистрационным номером № осуществлял доставку сена по поручению работодателя.

Таким образом установлено, что источник повышенной опасности – транспортное средство «Беларус МТЗ 82.1» с регистрационным номером № 16 rus, использован лицом, который состоял в трудовых отношениях с его владельцем, транспортное средство передано ФИО3 в пользование как работнику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика КФХ «ФИО2», как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд отмечает, что в силу действующего законодательства работодатель имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий, конкретные обстоятельства, что данное дорожно-транспортное происшествие привело к инвалидности и длительному лечению истца.

Причинение тяжкого вреда здоровью, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, учитываемых в совокупности, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 1000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, а также требования разумности и соразмерности, суд полагает, что возмещению подлежат расходы истца на оплату юридических услуг в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика КФХ «ФИО2» в бюджет муниципального образования «Нурлатский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Нурлат Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года