Решение № 12-38/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 29 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 07 часов 30 минут 15 ноября 2019 года в доме № 22 на улице Калинина в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «ВАЗ», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 9 декабря 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, указывая, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, а также не учтены смягчающие обстоятельства, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо возражений выводам полицейского не привел (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); распечаткой данных прибора с результатами освидетельствования 0,00 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – поведение, не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-газоанализатора, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, имеющий вышеуказанный признак опьянения, согласился на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); рапортом полицейского ФИО3, сообщившего об управлении ФИО1ым автомобилем с признаками опьянения, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в медицинском учреждении отказался, о чем сделал заключение врач (л.д.11).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, а также врачом ФИО4, выдавшим акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, т.к. он надлежащим образом и своевременно извещался о месте и времени судебного заседания посредством смс-сообщения, против чего не возражал, сведений о поступавших от него ходатайств об отложении судебного разбирательства в деле нет.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья