Апелляционное определение № 33-536/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-2898/2025

89RS0001-01-2025-004287-42

Апелл. дело №33-536/2026

Судья Лисиенков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

с участием прокурора Гонтарь А.О.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торгсервис 86» ФИО3 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., заключение прокурора Гонтарь А.О., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 86» о восстановлении на работе. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Торгсервис 86» в должности товароведа в магазине «Светофор», расположенном в <адрес> мыс, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ магазин «Светофор» был закрыт работодателем, все работники магазина уволены по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного соглашения явилось закрытие магазина «Светофор» на территории <адрес> и полное сокращение штата работников, которые работали в этом магазине. Соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя, под угрозой невыплаты заработной платы. Истца уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с этого же дня по соглашению сторон, вместо увольнения по сокращению штата. Со стороны истца отсутствовала воля на расторжение договора по соглашению сторон. Со стороны работодателя имело место быть злоупотребление правом, а именно имело место фактическое сокращение штата, но поскольку процедура увольнения по данному основанию соблюдена не была работодателем, работодатель вынудил истца подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. На основании изложенного ФИО1 просила признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности товароведа; взыскать с ответчика ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Торгсервис 86» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности товароведа «Светофор (<адрес> мыс, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной запись об увольнении ФИО1 в ее трудовой книжке на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С ООО «Торгсервис 86» в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

С ООО «Торгсервис 86» взыскана в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Торгсервис 86». В апелляционной жалобе его представитель ФИО7 просит об отмене данного решения и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика. Считает неверными выводы суда о нарушении прав истца на получение предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций, причитающихся работникам при сокращении численности и штата, а также о понуждении работника к увольнению по соглашению сторон. Обращает внимание, что суд не наделен полномочиями определять, на каком основании должно производится увольнение. Отмечает, что в данном случае имело место расторжение трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается собственноручным подписанием истцом соглашения о расторжении трудового договора, с указанием основания и даты увольнения, притом, что истец могла отказаться от подписания соглашения, однако подписала его, и имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений и увольнении ее по сокращению штата, однако она этого не сделала. Истцу выплачена компенсация в размере двух окладов 137 125 руб. сверх причитающихся работнику сумм расчета при увольнении, что подтверждает достижение между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушения прав истца допущено не было, так как в случае ее увольнения по сокращению штата она получила бы расчет, причитающейся при увольнении, выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы и дополнительной компенсации по ее заявлению в размере среднемесячной заработной платы, то есть расчета и двух среднемесячных заработных плат. Данные выплаты истцом фактически получены при расторжении трудового договора. В этой связи ООО «Торгсервис 86» усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выражающееся в сообщении суду заведомо ложных сведений. Кроме того, решение суда неисполнимо, так как ответчик лишен возможности предоставить истцу то же самое рабочее место, поскольку договор аренды помещения магазина «Светофор» расторгнут; обособленное структурное подразделение ликвидировано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Прокурор ФИО5 в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Торгсервис 86» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом - электронной почтой. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчиком ООО «Торгсервис 86» в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлено заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя, в котором ответчик так же просит отменить решение суда и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Торгсервис 86» был заключен трудовой договор №Т6ЗП-000072, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность товароведа. Место работы работника - магазин «Светофор» (обособленное подразделение в <адрес> мыс, <адрес>), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-23).

О приеме истца на работу ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на должность товароведа с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Светофор» (обособленное подразделение в <адрес> мыс, <адрес>) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на имя директора ООО «Торгсервис 86с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с нею (с истцом) ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с выплатой двух окладов (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №Т6ЗП-000072 в соответствии с условиями которого отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 с.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязуется произвести полный расчет с работником ДД.ММ.ГГГГ в размере причитающейся заработной платы за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск. Стороны договорились о единовременной выплате работнику в размере 137 125 рублей, в т.ч. НДФЛ. Обязанность по исчислению и уплаты налога на доходы физических лиц берет на себя работодатель. Работник подтверждает, что данное соглашение заключено и подписано им по доброй воле без применения насилия и угрозы со стороны работодателя. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 с.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д.27).

Согласно договору аренды недвижимого имущества №СА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и ответчиком, последний принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1152,7 кв.м. по адресу: ЯНАО, <адрес> мыс на срок 15 лет (л.д.31-33). Арендуемое нежилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В сопроводительном документе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, что соглашение о расторжении договора аренды будет представлено суду дополнительно, но до даты рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 вынуждена была заключить соглашение о расторжении трудового договора и подать заявление об увольнении по соглашению сторон, волеизъявления истца на расторжение трудового договора не имело места.

На основании изложенного, суд признал незаконным приказа ООО «Торгсервис 86» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности товароведа «Светофор (<адрес> мыс, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительной запись в ее трудовой книжке о ее увольнении на основании приказа ООО «Торгсервис 86» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав истца работодателем взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Торгсервис 86» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации и структуры организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При разрешении индивидуального трудового спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о доказанности обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, отсутствия истинного волеизъявления работника на прекращение трудового договора по соответствующему основанию (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт подписания истцом соглашения и заявления работодателю о даче согласия на расторжение трудового договора безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что и заявление, и соглашение изготовлены машинописным способом, в данных документах, подготовленных работодателем, истцом лишь была поставлена подпись. Собственноручно написанное истцом заявление о расторжении трудового договора (об увольнении) в материалах дела отсутствует.

Судом при вынесении решения обоснованно учтен тот факт, что в тот же день, что и истец, были уволены другие работники указанного обособленного подразделения ООО «Торгсервис 86», четверо из которых (ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11) обратились в суд с исками о восстановлении на работе. Всех указанных работников уволили по соглашению сторон в один день ДД.ММ.ГГГГ, у всех были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и всеми ими ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления в адрес работодателя о даче согласия на расторжение трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 с.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с выплатой двух окладов.

Также судом правильно принято во внимание расторжение ответчиком договора аренды на объект недвижимости, где располагалось обособленное подразделение в <адрес> мыс, <адрес>, что свидетельствует о невозможности осуществления ответчиком своей деятельности в данном помещении.

Из изложенного следует, что в данном случае увольнение работников ООО «Торгсервис 86» имело место по причине расторжения ответчиком договора аренды нежилого помещения, в котором располагался магазин «Светофор», где истец и другие вышеуказанные работники ООО «Торгсервис 86» осуществляли трудовую деятельность. В связи с этим увольнение по соглашению сторон предложено ответчиком истцу как альтернатива увольнения в связи с сокращением численности (штата).

Таким образом, в данном случае при прекращении трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель фактически уклонился от соблюдения порядка увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), поскольку для этого ему необходимо было выполнить ряд условий и выполнить предусмотренную законом процедуру увольнения по данному основанию.

Кроме того, ввиду увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким образом ФИО1 была лишена выплат, причитающихся ей в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с расчетным листком истцу за октябрь 2025 года начислены и выплачены: оплата по окладу в размере 13 116,30 руб., месячная премия в размере 2 941 руб., компенсация отпуска основного в размере 52 566,43 руб., компенсация отпуска дополнительного в размере 45 066,14 руб., районный коэффициент в размере 9 181,41 руб., северная надбавка в размере 10 493,04 руб., а также компенсация при увольнении по соглашению сторон (фиксированной суммой) в размере 137 125 руб.

Как указывает ответчик, при увольнении истца с ней был произведен расчет и выплачена дополнительная компенсация в двукратном размере среднемесячного заработка, то есть сумма, которая причиталась бы ей при увольнении по сокращению штата.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истец в случае увольнения по сокращению штата имела бы также право на гарантии, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с работой в районе Крайнего Севера.

Согласно указанной статье, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Таким образом, при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 И.В. имела бы право при соблюдении определенных условий на выплату ей компенсации в виде среднего месячного заработка также и за третий, четвертый, пятый и шестой месяцев трудоустройства.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика. В нарушение указанных положений ответчиком не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Намерения для прекращения трудовых отношений с ООО «Торгсервис 86» у истца отсутствовали, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, фактически при увольнении ФИО1 имело место инициирование работодателем сокращения штата работников организации.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца, поскольку работодателем не представлены доказательства наличия у истца намерения прекратить трудовые отношения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписание соглашения прямо противоречило интересам истца.

Какой либо недобросовестности в действиях истца в данном случае не усматривается.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обращение истца в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда при обязанности работодателя доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда о восстановлении на работе в связи с расторжением договора аренды торговых площадей основанием для отмены по существу верного решения суда являться не могут.

В силу положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ООО «Торгсервис 86» трудовых прав истца вследствие не правомерного прекращения трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (25 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, утратой постоянного источника дохода.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вследствие неправомерного прекращения трудового договора, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ООО «Торгсервис 86» в пользу ФИО1

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 86» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи