Решение № 2-1271/2024 2-1271/2024(2-4630/2023;)~М-4338/2023 2-4630/2023 М-4338/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1271/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО7,

участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО9, третьих лиц: ФИО4, ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 128000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО6, находившись в должности ведущего бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, работая за персональным компьютером при вводе данных в системе «СУФД» в строке с фамилией ФИО2 ошибочно ввела сумму в размере 142018 руб. 06 коп. вместе 14018 руб. 06 коп.

В результате данных действий на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства с переплатой в размере 128000 рублей.

Истцом в адрес ФИО6 направлена претензия, однако оставлена без ответа.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик заявленные требования не признала, пояснила, что она правом распоряжения денежными средствами наделена не была и ответственности за перечисление денежных средств в большем размере, чем начислено, нести не может. Также пояснила, что когда она вводила сумму, подлежащую перечислению ФИО2, в сумме 14018 руб. 06 коп. после цифры «4» перед цифрой «0» она не заметила как поставила цифру «2», связи с чем вместо 14018 руб. 06 коп. был осуществлен перевод 142018 руб. 06 коп.

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя. Указала, что контроль за правильностью начислений, производимых бухгалтером отдела бухгалтерского учета, осуществляется в рамках возложенных полномочий на ФИО4

Проверка набранных заявок на кассовый расход должна была производиться только после проверки главным бухгалтером или лицом его замещающим внесения их в казначейскую программу «СУФД». Таким образом, проверку набранных заявок на кассовый расход и подписаниеобязано производить лицо, наделенное правом распоряжения денежными средствами, имеющее право подписи расходных финансовых документов, которое на дату осуществления перечисления денежных средств ФИО2 было у директора предприятия и и.о. главного бухгалтера ФИО11, и несущее ответственность за расходование денежных средств. При этом, при проведении служебной проверки комиссией, состоящий из представителей истца, не дано надлежащей оценки действиям лиц, наделенных правом распоряжения денежными средствами.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 142018 руб. 06 коп., при этом, она не знала, что размер выплаты является ошибочным, так как алименты в ее пользу взысканы не в твердой денежной сумме, а в долях.

Только после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об ошибке, однако возвратить денежные средства она не могла, так как они были потрачены на нужды несовершеннолетних детей. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что согласно должностной инструкции она обязана была проверить правильность набранных заявок на перечисление денежных средств и только после этого денежные средства могли быть перечислены.

Однако она проверять заявки, которые набрала ФИО12 - не стала, так как считала ФИО6 достаточно квалифицированным сотрудником, после которого проверять не надо.

Представитель ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность бухгалтера в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.6-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность ведущего бухгалтера Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.12).

Будучи ответственной на своевременное перечисление денежных средств, которые по судебному решению подлежат перечислению взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при заполнении заявки на кассовый расход в предусмотренном ВЕБ-приложении СУФД в строке с фамилией ФИО2 в сумме 14018 руб. 06 коп. после цифры «4» перед цифрой «0» вполнила технически неверное действие и поставила цифру «2», связи с чем вместо 14018 руб. 06 коп. была внесена сумма 142018 руб. 06 коп.

И.о. главного бухгалтера ФИО4 в нарушение требований п. 4.2. должностной инструкции главного бухгалтера, полагаясь на наличие опыта и добросовестности ФИО6, самоустранилась от проверки заявки, в результате чего техническая ошибка выявлена не была, подписала заявку, после чего взыскателю перечислены денежные средства вместо суммы 14018 руб. 06 коп. - сумма 142018 руб. 06 коп., то есть произошла переплата в сумме 128000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 142018 руб. 06 коп. В назначении платежа указано о перечислении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 из заработной платы за 07.2022.

ФИО2, будучи извещенная о переплате, возвращать денежные средства отказалась.

По факту переплаты денежных средств проведена служебная проверка, которой установлены, в том числе, указанные судом обстоятельства.

Принимая решение по заявленному иску, суд учитывает исследованные в судебном заседании доказательства, которые свидетельствуют о том, что для перечисления денежных средств ведущий бухгалтер, согласно п.4.1. должностной инструкции, будучи ответственным на своевременное перечисление денежных средств, формирует заявку на их перечисление, после чего главный бухгалтер в соответствии с п.4.2. должностной инструкции главного бухгалтера, обязан проверить правильность указанной заявки, подписать заявку и только после этого заявка направляется для перечисления денежных средств, что участниками процесса не оспорено и задокументировано в заключении служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании денежных средств с ФИО6 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, так как при надлежащем выполнении должностных обязанностей и.о. главного бухгалтера в части проверки заявки, техническая ошибка в сумме подлежащих перечислению денежных средств, сделанная ФИО6, подлежала устранению в процессе проверки заявки и.о. главного бухгалтера и до удостоверения заявки подписью и.о. главного бухгалтера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ