Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-1492/2020;)~М-1569/2020 2-1492/2020 М-1569/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021

УИД 58RS0008-01-2020-003008-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Страховая группа «Престиж-полис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 февраля 2020 г. в результате протечки кровли произошел залив квартиры, расположенной по <адрес> - принадлежащей на праве собственности истцу. Данное событие было зафиксировано сторонами, о чем составлен акт о последствиях залива жилого помещения от 28 февраля 2020 г.

Между АО «Жилфонд Железнодорожного района» и АО «Страховая группа «Престиж-Полис» заключен договор страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истцом в адрес АО «Страховая группа «Престиж-Полис» было направлено заявление о страховом случае, и 30 марта 2020 г. на банковские реквизиты истца страховая компания перечислила денежные средства в размере 5 803 руб.

Данную сумму ФИО1 посчитал недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». 15 июня 2020 г. им в адрес АО «Жилфонд Железнодорожного района» и АО «Страховая группа «Престиж-Полис» были направлены уведомления об осмотре помещения (квартиры истца), на котором сотрудник АО «Жилфонд Железнодорожного района» присутствовал, но отказался подписывать акт осмотра помещения, представитель страховой компании не явился. По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива помещения составляет 91 828 руб. За оказанные услуги по составлению отчета об оценке истцом оплачено 8 000 рублей.

08 июля 2020 г. истцом в адрес АО «Жилфонд Железнодорожного района» и АО «Страховая группа «Престиж-Полис» были направлены досудебные претензии с требованием принять меры по устранению недостатков оказанной ему услуги, связанной с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, в виде залива квартиры, т.е. принять меры по устранению протечки кровли дома <адрес>, возместить ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, которые были оставлены без удовлетворения и до настоящего времени ситуация не урегулирована.

ФИО1 считает, что действия АО «Жилфонд Железнодорожного района» нарушают его имущественные права и законные интересы.

АО «Жилфонд Железнодорожного района», располагая информацией о факте и объеме, причинённого ущерба имуществу истца, никакой компенсации не предложило, не урегулировало вопрос возмещения ущерба и принятию мер по устранению недостатков оказанной услуги (устранение протечки кровли), в настоящее время причиненный ущерб не возмещён, в связи с чем, 24 августа 2020 года ФИО1 обратился с жалобой в Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области, которая в настоящее время выступает в защиту прав и законных интересов потребителя.

24 августа 2020 г. между ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которому ФИО1 оплачено 10 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива потребитель обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». За оказанные услуги было оплачено 8 000 руб.

08 июля 2020 года истцом в адрес АО «Жилфонд Железнодорожного района» была направлена досудебная претензия с требованием принять меры по устранению недостатков оказанной ФИО1 услуги, связанной с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, в виде залива квартиры, т.е. принять меры по устранению протечки кровли дома <адрес>, возместить ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки произведён с 25 июля 2020 г. (11-й день со дня получения претензии) по 26 августа 2020 г. (25 дней): 86 025 (91 828-5 803)*25*3% = 85 164,75 руб.

На основании изложенного, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1, просили суд взыскать с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 86 025 руб., неустойку в размере 85 164,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отчет об оценке в размере 8 000 руб., штраф в размере 1/2 от взысканной суммы, в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 1/2 от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от 09 ноября 2020 года заменен ненадлежащий ответчик АО «Жилфонд Железнодорожного района» надлежащим - АО «Страховая Группа «Престиж-полис». АО «Жилфонд Железнодорожного района» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Впоследствии сторона истца изменила и уточнила исковые требования и окончательно просят суд взыскать с ответчика АО «Страховая Группа «Престиж-полис» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 877 руб., неустойку в размере 161 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., штраф в размере 1/2 от взысканной суммы, в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика АО «Страховая Группа «Престиж-полис» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 1/2 от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «Престиж-полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Жилфонд Железнодорожного района» в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что действительно 24 февраля 2020 года произошел залив квартиры по <адрес>. Поскольку между управляющей организацией и АО «СГ «Престиж-полис» заключен договор страхования гражданской ответственности, все данные документы по данному случаю были переданы в страховую компанию для рассмотрения заявления о возмещении ущерба. Страховая компания рассмотрела данное заявление и, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом учетом мнения участников процесса постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 201 года №

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Жилфонд Железнодорожного района», что подтверждается договором 31 управления многоквартирным домом от 26 февраля 2018 года.

24 февраля 2020 года по причине обильных осадков и таяния снега с кровли указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, в результате чего повреждено принадлежащее ему имущество. Причиной залива квартиры истца послужила неисправность, дефект рулонного покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой истца.

Названная причина затопления отражена в акте о последствиях залива жилого помещения от 28 февраля 2020 года, и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, оказываемых управляющей организацией АО «Жилфонд Железнодорожного района», к возникшим между в данном случае правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

31 января 2020 года между АО «Жилфонд Железнодорожного района» и АО «Страховая группа «Престиж-Полис» заключен договор №14010772000035 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предметом которого является возмещение ущерба за причинение вреда имуществу третьих лиц а результате осуществления страхователем уставной деятельности при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1.5. указанного выше договора страхования в перечень работ, по причинам некачественного исполнения которых причинен ущерб, являющийся страховым случаем, включаются, в том числе, работы по содержанию крыш многоквартирных домов.

Страховая сумма по данному договору составляет 403 377 857 рублей 14 копеек. Лимит страхового возмещения на один страховой случай причинения вреда независимо от количества лиц (юридических или физических), которым причинен ущерб, сторонами договора установлен в размере 1 000 000 руб. По данному договору безусловная/условная франшиза не установлена. Страховая премия за весь период действия договора страхования составляет 1 694 187 рублей (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора страхования).

Согласно Приложению №1 к договору страхования, объектом страхования в том числе является многоквартирный дом <адрес>.24 февраля 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате залива. Рассмотрев указанное заявление, АО «Страховая группа «Престиж-Полис» признала указанный случай страховым и возместила истцу ущерб в размере 5 803 руб., что подтверждается страховым актом от 17 марта 2020 года и не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с выплаченной суммой в возмещение ущерба, причиненного заливом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта помещении после залива обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке №20.82 от 06 июля 2020 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов необходимыз для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом округления и НДС составляет 91 828 руб.

08 июля 2020 г. истцом в адрес АО «Страховая группа «Престиж-Полис» была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом помещения в размере 91 828 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия вручена ответчику 15 июля 2020 года.

Также 08 июля 2020 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО «Жилфонд Железнодорожного района» с требованием возместить причиненный ущерб за свой счет в случае недостаточности страхового покрытия в соответствии с условиями страхования и устранить недостатки кровли крыши в течение 10 рабочих дней.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что данная досудебная претензия вручена третьему лицу14 июля 2020 года.

Однако, указанные досудебные претензии оставлены ответчиком и третьим лицом без удовлетворения, до настоящего времени ситуация не урегулирована. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-тенхническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №397/16 от 21 декабря 2020 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по <адрес>, - поврежденной в результате залива, составляет – 36 881 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в вышеназванном заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» была рассчитана по состоянию на момент проведения экспертного осмотра и без учета понесенных расходов на устранение повреждений электропроводки квартиры, связанных с заливом жилого помещения, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №9/16 от 25 января 2021 г., изготовленного, ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по <адрес>, - поврежденной в результате залива, на дату причинения ущерба – 24 февраля 2020 года, с учетом понесенных расходов на устранение повреждений электропроводки квартиры, связанных с заливом данного жилого помещения, составляет – 47 877 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заключения эксперта №397/16 от 21 декабря 2020 г. и №9/16 от 25 января 2021 г. ООО «<данные изъяты>» сторонами не оспорены, оснований, не доверять данным заключениям у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данные заключения экспертов.

Однако, отчет об оценке №20.82 от 06 июля 2020 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший данную оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен истцу в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома (неисправность, дефект рулонного покрытия кровли многоквартирного дома над квартирой истца), ответственность за содержание которого в надлежащем техническом состоянии несет управляющая компания. При этом в результате затопления наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между АО «Жилфонд Железнодорожного района» и АО «СГ «Престиж-Полис», в связи с чем в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является страховщик, а управляющая компания отвечает за причиненный ущерб лишь в части, превышающей лимит ответственности по страховому случаю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 42 074 руб. (47 877 руб. – 5 803 руб. сумма ущерба, выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения за период с 25 июля 2020 года (11-й день со дня получения претензии) по 25 февраля 2021 года (213 дней) составляет: 47 877х213х3%= 305 934 руб.

В связи с чем, с учетом заявления об изменении и уточнении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161 236 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика также подлежит взысканию и штраф, причем 25% в пользу ФИО1, 25% - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

В денежном выражении штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 РОО «Защита прав потребителей Пензенской области», составляет по 51 327 руб. 50 коп. в пользу каждого из них.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 06 июля 2020 года и договором №20.82 на оценку собственности (имущества) от 25 июня 2020 года; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается счетом №397/16 от 30 ноября 2020 года и чеком-ордером от 16 декабря 2020 года.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 5 236 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к АО «Страховая группа «Престиж-Полис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Престиж-Полис» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 42 074 (сорок две тысячи семьдесят четыре) руб.; неустойку – 161 236 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.; штраф – 51 327 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать семь) руб. 50 коп.; по составлению отчета об оценке - 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «Престиж-Полис» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 51 327 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать АО «Страховая группа «Престиж-Полис» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 10 коп

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко