Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, свидетельства о праве собственности на указанную квартиру и восстановлении права собственности ФИО5 на 2/3 доли данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, и просила суд, признать недействительным договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки, возвратив 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность ФИО5

В обосновании своих требований указала на то, что ей принадлежали 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1\3 доли указанной квартиры являлся ФИО6, который пытался уговорить её подарить ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения 2/3 доли указанной квартиры, который она считает недействительным в силу следующего. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с заключением <данные изъяты> На момент подписания оспариваемого договора дарения она находилась в состоянии <данные изъяты>, чем воспользовался ФИО6, привезя её в учреждение и убедив поставить в договоре свою подпись. Одаряемое имущество является для неё единственным местом жительства. В настоящее время ответчик требует её выезда из квартиры. Полагает, что сделка, совершенная по договору дарения доли квартиры, является недействительной, исходя из положений п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку в момент подписания договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ей все полученное по сделке.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора дарения она находилась в состоянии <данные изъяты>, чем воспользовался ФИО6, отвезя её для оформления документов. В квартире она проживала с ФИО1, с которым часто употребляла <данные изъяты>, сначала немного, а с ДД.ММ.ГГГГ часто. Она неоднократно лежала в больнице по причине употребления <данные изъяты>, но после выписки из больницы, спустя непродолжительное время, вновь употребляла <данные изъяты>, прекратив лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Просила при вынесении решения суда, учесть результаты проведенной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО5 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Дополнительно указал, что в момент заключения договора ФИО8 понимала значение своих действий, и добровольно подарила ему 2\3 доли спорной квартиры. Сделку оформляли в многофункциональном центре на <адрес>, где ФИО5 присутствовала, была в нормальном состоянии, добровольно подписав договор дарения. О том, что ФИО5 лечилась от <данные изъяты>, ему известно. Просил учесть, что истец не оплачивала коммунальные услуги, этим занимался он, в том числе оплатив задолженность за предыдущие периоды по исполнительному производству. С ФИО5 он общался периодически, созванивался с ней, <данные изъяты> она только по праздникам, при общении с ним была трезвая, злоупотреблять <данные изъяты> стала в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, просил суд в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, в представленном отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешив заявленные требования на усмотрение суда.

Суд на основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы ФИО5, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 18 ГК РФ предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора указанные 2/3 доли квартиры принадлежат дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял указанное недвижимое имущество свободным от имущественных претензий со стороны третьих лиц (п.3 договора). Даритель передал вышеуказанное недвижимое имущество, а одаряемый принял дар с благодарностью (т.1 л.д.100).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на спорную долю квартиры к ФИО6 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ по личным заявлениям сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность сделки дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторона истца указывает на нахождение истца ФИО5 в момент подписания договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5, ответчик ФИО6 и его представитель указывают, что истец ФИО5 в момент заключения договора понимала значение своих действий, и добровольно подарила ему 2\3 доли спорной квартиры, также просили учесть факт непосредственного несения расходов по оплате коммунальных услуг на спорную квартиру ответчиком.

Рассматривая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ- т.2 л.д.5).

По данным <данные изъяты> - ФИО5 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, однократно получала консультативно-лечебную помощь в виде стационарного лечения в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем за лечебной помощью не обращалась (т.1 л.д.154).

В стационарных условиях согласно данным медицинской карты амбулаторного <данные изъяты> больного № <данные изъяты> на имя ФИО5, ей неоднократно оказывалась медицинская помощь в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз <данные изъяты>, основной: <данные изъяты> (выписной эпикриз №).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного из <данные изъяты> у ФИО5 имеется отслойка сетчатки глаза.

С целью проверки доводов стороны ответчика, а также для установления фактических обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 страдает в настоящее время, а также страдала в момент подписания договора дарения 2/3 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зависимостью от <данные изъяты>). На это указывают данные о <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, со слов подэкспертной, свидетельских показаний, подтвержденных сведениями мед. документации (мед карта стац. Больного <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в состоянии значительного выраженного <данные изъяты> состояния. <данные изъяты> Указанные расстройства сопровождаются нарушением критической и прогностической оценки своих действий, непониманием их возможных последствий, приводят к совершению необдуманных юридических актов на невыгодных для себя условиях. Таким образом, ФИО5 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.97-100).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, в установленном порядке оно не опровергнутого сторонами, проведенная компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких изложенных обстоятельствах суд придает заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательственное значение.

Также с целью проверки доводов и возражений сторон относительно предмета спора, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 (истец) является его <данные изъяты>, с которой он жил в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 начал употреблять <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ годах постоянно, а с ДД.ММ.ГГГГ года употреблять <данные изъяты> прекратила. В результате употребления <данные изъяты> ФИО5 систематически попадала в больницу на лечение от <данные изъяты> ФИО6 часто забирал квитанции на оплату жилого помещения, несколько раз лично отвозил ФИО5 на лечение. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 находилась в <данные изъяты>, ФИО6 ее куда-то увозил, куда он не знает. До каждого попадания в больницу ФИО5 были длительные <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО5 <данные изъяты> лет, является ее соседкой. ФИО5 систематически употребляла <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ стала <данные изъяты>. Она часто видела ее в состоянии <данные изъяты> опьянения, даже в утренние часы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> многофункционального центра предоставления государственных услуг, расположенного по адресу: <адрес>. Внесение регистрационной записи на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не оспаривала. Относительно процедуры принятия документов от ФИО5 на регистрацию договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. указала, что время и дата проставлены программой. Визуально никаких вопросов относительно состояния ФИО5 у неё не возникло. Лица, подписывающие договор, делают это в её присутствии, если человек не понимает, что он делает, они обращаются к руководству и предупреждают, а также предупреждают регистрационный орган, но все это определяется визуально, поскольку отказать в приеме документов нельзя.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО5, которая неоднократно находилась на лечении во <данные изъяты>. Из анамнеза ФИО5 следует, что она длительное время злоупотребляла <данные изъяты>, ввиду чего развился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была доставлена в <данные изъяты>. Из эпикриза следует, что текущее злоупотребление <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> привело к ее госпитализации в недобровольном порядке в соответствии с законом о психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании с диагнозом <данные изъяты> У ФИО5 согласно представленным медицинским документам имело место <данные изъяты> продолжительностью две недели, что соответствует клиническому диагнозу. Указал, что <данные изъяты> как правило, развивается не на высоте опьянения, а на моменте когда человек прекращает длительное злоупотребление <данные изъяты> и как правило, спустя 1-3 суток развивается <данные изъяты>. Это начинается с нарушения сна, появлением тревожности, галлюцинаторные расстройства, переживания, бредовые расстройства.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО3, пояснившей в части процедуры заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части подписания указанного договора сторонами, суд не может принять в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, в части подтверждения нахождения ФИО5 в момент заключения и подписания договора дарения, в состоянии когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенный свидетель специалистом в области психиатрии не является, его показания обусловлены обстоятельствами, при которых происходило общение со сторонами, при этом показания в части состояния ФИО5 опровергаются письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО4, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют и не противоречат письменным материалам дела. Показания указанных свидетелей принимаются в качестве доказательства. Названные лица непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО6 об уплате им коммунальных услуг за спорную квартиру, оплаты задолженности по исполнительному производству, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, также как и не опровергают доводы истца в обоснование требований о недействительности сделки.

Содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие его формы закону об не свидетельствует о наличии понимания ФИО5 значения своих действий в момент заключения договора дарения.

Исследованные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства объективно подтверждают доводы ФИО5 о том, что, совершая оспариваемую сделку, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Фактически доводы ответчика в обоснование возражений на иск основаны на предположениях и неправильном толковании норм материального права, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки: прекратив право собственности ФИО6 на вышеуказанные 2\3 доли спорной квартиры, передав указанные 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО10 и признать право собственности на данные 2\3 доли квартиры за ФИО5

Вместе с тем, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО5.

Признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставив в собственности ФИО6 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков