Апелляционное постановление № 22-5084/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-481/2019

Председательствующий судья Бондаренко Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «13» августа 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И.,

защитника – адвоката Сенченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Мымрина А.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1 ФИО11, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкрн. Авиатор, <адрес>, ком. 2, ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановлений Ачинского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Сенченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Фищенко Е.И., возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мымрин А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного ФИО1 деяния. Указывает, что в случае совершения преступления небольшой тяжести в период отбывания условного наказания, отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для отмены условного осуждения, а указанный приговор должен был исполняться самостоятельно. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель малолетних потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мымрина А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина