Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-479/2020 М-479/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002119-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Верещако З.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что в феврале 2020 года он передал в долг своему сыну ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения автомобиля. При передаче денег расписка или иные документы, подтверждающие получение ФИО1 денег от ФИО2, не оформлялись в связи с наличием доверительных отношений и юридической неграмотностью истца, договоренность о передаче денег состоялась в устной форме. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить истцу по требованию последнего. Однако на многочисленные просьбы истца деньги не были возвращены. 9 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств до 25 июля 2020 года. Данная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения, ответчик деньги не возвращает. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу долг в размере 300 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что точно не помнит, в какой день - в 2019 г. или в 2020 г., но вероятнее, что в феврале 2019 г., он передал в долг своему сыну ФИО1 300 000 рублей. Деньги переданы без составления договора или расписок, так как сыну он доверял. После дачи пояснений по делу, задав вопросы ответчику, истец покинул судебное заседание, отказавшись в нем участвовать. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что денег в долг у отца не брал.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждает, что в феврале 2019 года он передал в долг своему сыну ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик принял деньги и обязался возвратить их истцу через два месяца.

В нарушение указанных требований ст.808 ГК РФ документов, подтверждающих факт заключения договора займа, передачи денег истцом ответчику, материалы дела не содержат. Истцом не было представлено доказательств, которые бы с достаточной достоверностью свидетельствовали о том, что сумма займа была им передана ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО1 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета истца ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 08.01.2020 по 08.08.2020 содержит данные о выдаче ему денежных средств 12.02.2020 в размере 300 000 руб., однако не отражает сведений о том, каким образом истец распорядился данными денежными средствами, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства как передачи указанных денег ответчику, так и заключения между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Геращенко О.А.

Изготовлено 17.11.2020 г.