Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате уплаченного налога

установил:

Истец обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2012г. приобрел у ФИО6 здание контрольно-пропускного пункта автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> в 280 км. к юго-востоку от <адрес>. В этот же день был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.10.2003г., площадью 0,5384 га, расположенного по адресу: <адрес> в 280 км. к юго-востоку от <адрес>, сроком на 10 лет. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016г. решение Арбитражного суда <адрес> от 29.10.2015г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность по сносу здания контрольно-пропускного пункта автостоянки, расположенного по адресу: <адрес> в 280 км. к юго-востоку от <адрес>, за счет собственных средств в течение 90 дней с момента вступления решения суда о сносе самовольной постройки. Поскольку приобретенное здание оказалось самовольным, следовательно оно не могло быть объектом налогообложения, участником гражданского оборота. В связи с чем, истец считает, что все налоговые платежи, уплаченные им как налог на имущество физического лица за период с 2012г. по 2014г. подлежат возвращению в силу ст.78 НК РФ. Просит устранить нарушения его прав и законных интересов, признать отсутствующей обязанность по уплате налога на имущество физических лиц п вышеуказанному зданию за период 2012-2017г., а также взыскать с ответчика в его пользу уплаченный налог за 2012-2014г в размере 117 861 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, против заявленных требований,

Истец, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу статьи 130 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7).

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не устанавливает процедуру и основания признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы объединенного муниципального образования <адрес> № ФИО7, сроком на 10 лет, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: <адрес>, в 280 м к юго- востоку от <адрес> основании вышеуказанного распоряжения с ФИО7 был заключен договор аренды земли.

Договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переуступила право пользования земельным участком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: <адрес>, в 280 м к юго-востоку от <адрес>, сроком на 10 лет. Договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность арендатора осуществлять на земельном участке строительство без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора - принять меры к освобождению земельного участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора, то есть договор аренды не предоставлял арендатору право на строительство капитального объекта на земельном участке. В нарушение условий договора аренды земли, ФИО6 на предоставленном земельном участке была произведена самовольная постройка - нежилое здание контрольно-пропускной пункт являющийся объектом капитального строительства, право собственности на который было зарегистрировано в Татищевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи контрольно - пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в 280 м к юго - востоку от <адрес>, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв. м, назначение: нежилое здание, 1 - этажный.

Также, 25.04.2012г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: <адрес>, в 280 м к юго-востоку от <адрес>, сроком на 10 лет.

Вышеуказанный земельный участок не предоставлялся для возведения объекта капитального строительства, а также не выдавалось необходимых для этого разрешений. Договор аренды, не содержал условий, предоставляющих арендатору право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обязании Администрации Татищевского муниципального района <адрес> заключить договор аренды земельного участка на новый срок (Дело № А57-17348/2013).

Арбитражный суд <адрес>, при рассмотрении дела № А57- 8647/2014 по исковому заявлению Администрации ФИО3 к ИП ФИО1, к ФИО6 о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, о признании недействительным договора купли- продажи контрольно - пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в 280 м к юго - востоку от <адрес>, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв. м, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Исковые требования Администрации Татищевского муниципального района <адрес> в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи контрольно - пропускного пункта автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, удовлетворил. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, суд отказал, указав на то, что надлежащим способом защиты является предъявление иска о сносе самовольной постройки, удовлетворение которого служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную постройку. Администрация Татищевского муниципального района Сара

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: <адрес>, в 280 м к юго-востоку от <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального значения - строительство детского сада и дома культуры, зарезервирован Постановлением Администрации Татищевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016г. постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести здание контрольно - пропуского пункта автостоянки, площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 280 м к юго - востоку от <адрес>, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв.м., назначение: нежилое здание, 1 - этажный, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенного по адресу: <адрес>, в 280 м к юго-востоку от <адрес>, за счет собственных средств, в течении 90 (девяноста) дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

Изложенное подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016г., не оспаривается сторонами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, заключая договор купли-продажи здания 25.04.2012г., одновременно с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО1 не мог не знать, что договор аренды запрещает строительство на земельном участке объектов капитального строительства. Наличие государственной регистрации здания подтверждало, что оно является объектом капитального строительства.

Проявив необходимую осмотрительность и осторожность, какая от него требовалась в данной ситуации, истец должен был знать о незаконности нахождения на земельном участке здания, отвечающего признакам самовольной постройки, и порочности сделки по его купле-продаже.

Однако заключил сделку, приняв на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе и по уплате налогов, которые им уплачивались в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска о возврате излишне уплаченного налога.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате уплаченного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко