Решение № 2-161/2018 2-161/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-161/2018

дело № 2- 161 /2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года поселок городского типа Максатиха

Тверская область

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием сторон ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителей сторон Чунина С.А., Завьялова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В Максатихинский районный суд обратились ФИО1, ФИО4 с иском к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указали следующее:

ФИО1 является собственником <адрес> двухквартирного <адрес>. В <адрес> постоянно проживают собственники: ФИО6, ФИО5, в <адрес>, прописаны и постоянно проживают - ФИО1 и ФИО4. Земельный участок, на котором расположен их двухквартирный дом не отведен, межевания не было, границы участков не оформлены. С соседями у них общий двор, выход со двора на улицу один.

В ДД.ММ.ГГГГ. их соседи (ответчики), без их согласия расширили крыльцо (пристройку) принадлежащей им квартиры, уменьшив при этом расстояние дворового проезда. На данный момент расстояние между забором, огораживающим земельный участок соседей и крыльцом составляет <данные изъяты>, что нарушает пожарную и строительную безопасность, их права на личную жизнь, в связи с тем, что выход со двора общий, они вынуждены ежедневно проходить между забором и крыльцом соседей, при выходе на улицу. Кроме того, в непосредственной близости от забора соседей на территории общего двора имеются цветочные клумбы, расположенные напротив крыльца <адрес>, т.е. расстояние между клумбой и крыльцом составляет <данные изъяты>. При открытой калитке забора до порога крыльца расстояние составляет <данные изъяты> Дом у них с печным отоплением, без канализации, после реконструкции крыльца соседями, стал невозможным подвоз дров к их половине дома, проезда ассенизаторской машины для очистки туалета, нет доступа для их эвакуации в случае возникновения пожара. Данный участок является общим, использовался в качестве прохода и проезда с улицы к дому, в том числе к их половине дома. На их неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком соседи не реагируют.

В соответствии с п. 2,3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При существующем варианте застройки и использовании земельного участка, проезд спецтранспорта для очистки их туалета не представляется возможным. Проход с <адрес> к их части дома, осуществляется со стороны части дома - ответчиков. Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: 2.3 Сбор жидких отходов, 2.3.1 Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.п. 2.3.3 Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружаются из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. 2.3.4 Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

В соответствии с актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - Сводом Правил СП 42.13330.2011 (утверждены Приказом Минрегионразвития от 28.12.2010 №820), расстояние от границы участка (забора) должно быть не менее 3 м до стены жилого дома. Кроме того в п. 6.7. Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 Минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (дома) - 3 м; от кустарников 1 м. Разделы 4 (пункты 4.1* — 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* — 5.6*, 5.10* — 5.13*), 6 (пункты 6.1* — 6.4*, 6.6* — 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* — 8.4*, 8.6 — 8.16*) данных СНиП включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р). Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Своими действиями ответчики причиняют им моральные, нравственные страдания, так как после данного конфликта они не единожды обращались за медицинской помощью.

Ранее они обращались по данному вопросу в Прокуратуру Максатихинского района, Администрацию Максатихинского района, Отдел надзорной деятельности МЧС России, отделение полиции, ответы из данных организаций прилагают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, 222 ГК РФ, 301- 304 ГК РФ, 131-143 ГПК РФ, просят обязать ответчиков:

- расширить дворовой проезд, минимальное допустимое расстояние между порогом крыльца (пристройкой) квартиры ответчиков и забором в соответствии с нормативными требованиями минимум 3 метра,

- обязать ответчиков перенести садовые (цветочные) клумбы, расположенные между крыльцом (входом) квартиры ответчиков и забором их участка, с проезжей части двора на территорию участка ответчиков,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Позже в пояснениях истцы дополнили следующее:

Земельный участок, на котором расположен двухквартирный дом, не отведен, межевания не было, границы участков не оформлены. С момента постройки дома (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, проход и подъезд к квартирам дома, осуществляется с одной стороны дома. Доступ к квартирам дома осуществляется через калитку забора со стороны <адрес>, при этом по ходу движения от забора по участку, вначале расположена <адрес>, а доступ к <адрес> ведет по данному участку мимо <адрес>, с задней стороны дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без согласия истцов расширили крыльцо (пристройку) принадлежащей им квартиры, уменьшив при этом расстояние дворового проезда. На данный момент расстояние между забором, огораживающим земельный участок соседей и крыльцом составляет <данные изъяты>, что нарушает пожарную и строительную безопасность, права на личную жизнь, в связи с тем, что выход со двора общий, истцы вынуждены ежедневно проходить между забором и крыльцом соседей, при выходе на улицу. Кроме того, в непосредственной близости от забора соседей на территории общего двора имеются цветочные клумбы, расположенные напротив крыльца <адрес>, т.е. расстояние между клумбой и крыльцом составляет <данные изъяты>. При открытой калитке забора до порога крыльца расстояние составляет <данные изъяты>. Дом с печным отоплением, без канализации, после реконструкции крыльца (пристройки) ответчиками, стал невозможным подвоз дров к половине дома истцов, проезда ассенизаторской машины для очистки туалета, нет доступа для эвакуации истцов в случае возникновения пожара. Данный участок является общим, использовался в качестве прохода и проезда с улицы к дому, в том числе к половине дома истцов.

На неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании квартирой, ответчики не реагируют, не считаются с мнением окружающих, а наоборот провоцируют конфликт.

Ссылаясь на требования законодательства, а именно ч. 1, 3 статьи 292 ГК РФ, ч. 2, 3 статьи 36 ЖК РФ, указывают, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Истцы своего согласия на реконструкцию квартиры ответчикам не давали, выражали несогласие с действиями ответчиков по высадке клумб и расширению ими крыльца, в ущерб других собственников дома.

Истцы понимают, что прав на земельный участок, расположенный около дома у них нет, как и у ответчиков. В тоже время данный участок земли, является государственным и им может пользоваться неопределенный круг лиц, в соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 статьи 262 ГК РФ.

Истцы не настаивают на демонтаже крыльца (пристройки) квартиры ответчиков, однако у них имеется возможность пересадить растения с места проезда на рекомендуемый земельный участок (под окна своей квартиры) и сдвинуть вглубь участка забор в месте сужения проезда напротив крыльца, но ответчики не идут на уступки, ограничивая в правах истцов на пользование квартирой.

В связи с действиями ответчиков по перекрытию общего дворового проезда, ассенизаторская машина подъехать к туалету квартиры истца не может, подвести дрова, газовые баллоны, также невозможно, нет доступа для эвакуации в случае возникновения пожара. У истцов предпенсионный возраст, самостоятельно выполнить очистку туалета, подвоз дров, газовых баллонов не могут в силу возраста, а также имеющимися заболеваниями.

В судебном заседании – исковые требования в части пункта 1 исковых требований были конкретизированы следующим:

Просят суд обязать ответчиков расширить до 3-х метров дворовый проезд между краем порога крыльца <адрес> до забора, принадлежащего ответчика, путем переноса этого забора по всей его протяженности не менее чем на 80 см вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Пункты «2» и «3» отставили без изменений.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена МО «Максатихинский район» в лице администрации Максатихинского района Тверской области, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Дрова, складируемые ответчиками и раньше мешали проезду машин, но они периодически убирались, поэтому проезд был. Последний раз ассенизаторская машина подъезжала к их крыльцу три года назад, сейчас въезда нет. Расстояние от крыльца ответчиков до выгребной ямы туалета около 8-9 метров, а до выгребной ямы, куда происходит слив от стиральной машины истцов 3-4 метра. Длина шлангов ассенизаторской машины максимально 6 метров.

Представитель истцов адвокат Чунин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил следующее основное требование истцов обеспечить проезд ассенизаторской машины к выгребной яме квартиры истцов, которая расположена у входа в их квартиру. Ответчики перестроили крыльцо, перенесли забор, возвели клумбы, все делали постепенно, в итоге стал невозможен проезд. Истцы уже пенсионеры и не могут самостоятельно освобождать выгребную яму, именно этим нарушены их права. Дворовая территория при доме общая и проезд не должен загромождаться. В досудебном порядке этот вопрос не был разрешен государственными органами. У истцов нарушено право пользование своим жилым помещением. В случае переноса забора права соседей нарушены не будут. В межевании земельного участка нет необходимости, так как где находится проезд и так всем известно. Собственник земельного участка – администрация Максатихинского района также считает, что проезд должен быть, что отражено в их письме до обращения в суд.

Спор, рассматриваемый в суде, не зависит от прав собственности, в данном случае истцам препятствуют пользоваться своим жилым помещением путем возведения построек – забора, крыльца и также ответчики развели клумбы, которые мешают проезду специальных машин. Истцы не могут выкачать выгребную яму. Эти препятствия созданы специально, уже существует факт нарушения прав истцов, без обращения в суд этот вопрос решить не получается, они обращались и в пожарную часть и в администрацию и в прокуратуру и ото всюду получили ответы, что им необходимо обратиться в суд.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать и пояснили, что проезд машин ко входу в квартиру истцов всегда отсутствовал, что подтверждается фотографиями. Сейчас забор поставлен по одной линии с забором ответчиков, никуда его не передвигали. Между ними и истцами сложились конфликтные отношения. Если они перенесут забор, то земельный участок, находящийся в их пользовании уменьшится на одну третью часть, а их квартира больше квартиры истцов и земли им положено больше.

Представитель ответчиков адвокат Завьялов А.Г. в судебном заседании полагал, что данное исковое заявление не может рассматриваться судом, истцы могут обратиться в суд после того, как будет соблюден досудебный порядок. Участок муниципальный, у сторон имеется только право собственности на жилое помещение. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как доказательств того что когда либо имелся проезд не представлены, фотографии подтверждают обратно. Порядок пользования земельным участком при доме уже сложился, надо устанавливать частный сервитут, и выплачивать компенсацию ответчикам, при уменьшении площади земельного участка находящегося в их пользовании.

Представитель ответчика администрации Максатихинского района Тверской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем имеются сведения в их паспортах (л.д. 11-12), домовой книге (л.д. 18-19).

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), сведениями ЕГРН (л.д. 62-63, 69-70).

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 и ФИО5, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 21-22, 64-65, 67-68).

Как следует из публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, не имеет кадастрового номера, его границы не определены (л.д. 17).

Сведения о земельных участках при квартирах № и № <адрес> в <адрес> к Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, о чем представлены уведомления (л.д. 61, 66).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер, но сведения о зарегистрированных правах на него в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 71-72).

Из фотографий дворовой территории <адрес> в <адрес> усматривается расположение строений, заборов, клумб, дров, и т.д. (л.д. 13-15, 53, 120), приложена план схема (л.д. 16), измерено расстояние от плитки у крыльца до не доходя до начала забора (л.д. 53-55).

Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО8 строительство бани на участке <адрес> с соблюдением санитарных и противопожарных правил, согласно экспликации, приложен план расположения проектируемой бани (л.д.).

Как следует из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бежецкому, Сонковскому, Лесному, Максатихинскому, Рамешковскому районам Тверской области, произведен выезд по адресу: <адрес>, подтвержден факт нарушения требований, предъявляемых к противопожарным разрывам между строениями. Расстояние между строением жилого <адрес> (5 степени огнестойкости) и строением бани на придомовой территории (3 степени огнестойкости) составляет 7, 8 метров, а должно быть не менее 10 метров; с жильцами дома произведен инструктаж по соблюдению мер пожарной безопасности в быту (л.д. 24).

Сотрудники администрации <адрес> провели осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что жильцами <адрес> ФИО6 и ФИО5 возведено крыльцо с козырьком и двумя боковыми дощатыми стенками, которое примыкает к их квартире. Данное крыльцо препятствует проезду автотранспорта вглубь участка для откачки канализации из выгребной ямы <адрес>, а также проезду для разгрузки дров возле сараев. Кроме того, на территории участка расположены клумбы с цветами как возле <адрес>, так и возле <адрес>, а также установлены заборы, разграничивающие общую территорию многоквартирного дома и грядки. Данные посадки расположены на территории общего пользования и ограничивают движение автотранспорта для осуществления вышеуказанных действий. Также установлено, что в случае возгорания многоквартирного жилого дома со стороны <адрес>, либо хозяйственных построек в глубине участка, автотранспорт пожарной части не сможет осуществить подъезд к местам возгорания не повредив возведенный забор, установленный напротив входа в <адрес>. Решить вопрос об использовании придомовой территории необходимо на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, а в случае споров и разногласий при решении данного вопроса обратится в суд (л.д. 25-26). Приложен акт осмотра территории, фотографии (л.д. 27-29).

Максатихинским отделением полиции МО МВД России «Бежецкий» проведена проверка по заявлению ФИО1, в виду отсутствия в действиях ФИО5 признаков уголовно наказуемого деяния, а также какого либо административного правонарушения, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу (л.д. 30).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> сообщает, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не значится в реестре муниципального имущества муниципального образовании «<адрес>» <адрес> и муниципального образования «Городское поселение <адрес>» (л.д.).

Представлены и исследованы: письмо прокуратуры (л.д. 23), листок нетрудоспособности (л.д. 31), копия технического паспорта <адрес> (л.д. 75-77).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО20 - руководитель отдела архитектуры и градостроительства <адрес>, который пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер – строитель, закончил в ДД.ММ.ГГГГ году. В администрацию района поступало заявление ФИО22 о том, что их соседи незаконно увеличили крыльцо и мешают проезду, он выходил на место, составлял акт, увидел, что в <адрес> действительно есть крыльцо, когда оно было построено, не выяснял. Также видно, что техника по территории, прилегающей к дому, проехать к <адрес> не сможет. Земельный участок не оформлен ни в собственность, ни в аренду, т.е. не принадлежит никому, жильцы дома им пользуются только в силу владения квартирами. Подъехать к крыльцу <адрес> не со стороны <адрес>, а с другой стороны полагает невозможным, так как с другой стороны находится многоквартирный дом. Технический проезд для откачки септика <адрес> должен быть. Этот дом больше попадает под критерии частного домовладения, поэтому иметь крыльцо или нет – это на усмотрение хозяина. Он разрешения на реконструкцию не выдавал.

В судебном заседании специалист ФИО21 пояснил, что он является начальником пожарной части № ФГКУ по <адрес>. Земельный участок, прилегающий к дому № по <адрес> он не обследовал. После обозрения схемы земельного участка <адрес>, пояснил, что в данном случае пожарной машине не подъехать через территорию двора к <адрес>, т.к. для этого необходима ширина 2 метра. Если нет доступа подъезда к очагу пожара, то протягивают пожарные рукава, а пожарная машина находится на улице. Пожарный рукав 20 метров, при необходимости добирается до 300 метров. Существуют требования к собственникам жилых домов, чтобы они не загораживали проезд к дому хоз.постройками, но они не могут предъявлять требования к каждому жилому дому. Путь эвакуации при пожаре в частных домах не предусмотрен, только по желанию собственника.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что её родители раньше жили в <адрес>, она тоже там жила с мужем, потом переехала, но постоянно ходила к родителям. В соседнем <адрес> было 4 квартиры. В <адрес> раньше жили начальники милиции, эта квартира наверное им предоставлялась от милиции. Потом там стал жить отец ФИО6 – ФИО10, а в <адрес> ФИО24. Раньше был один вход в дом и въезд во двор был со стороны <адрес>, к <адрес> всегда проезжала машина, чистила туалет. Потом в этом доме сделали капитальный ремонт примерно в 80-х годах, входы в квартиры разделили, но проезд через двор все равно был, к <адрес> можно было проехать машине, они чистили туалет, делали скважину, проезд был всегда. В этом году она заходила к ФИО22 и увидела, что там осталась только узенькая тропиночка, ФИО6 сделала большое крыльцо и развела клумбы, сейчас там никакая машина точно не пройдет. ФИО7 доедет только до крыльца ФИО6, дальше не проедет, мешает крыльцо и забор. На каком расстоянии от крыльца раньше был забор не знает. Крыльцо у ФИО25 было только со ступеньками. Как перемещали забор жильцы <адрес> она не видела, но рассуждает так: если раньше проезд был и с забором, а теперь проезда нет, значит забор подвинут. Проезд к <адрес> был 10 лет назад. На фотографии во дворе дома лежат дрова, машина проехать не может, но дрова лежали не всегда во дворе, их сушили на улице, потом убирали в сарай, машина проезжала тогда, когда дрова уже были убраны в сарай. Так делалось регулярно, когда дрова убирались, то проезд был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работала в отделении пенсионного фонда вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, бывала у нее дома. Дом у них на 2 семьи, вход во двор со стороны <адрес>, сначала квартира ФИО6, за углом вход в квартиру Ботовых. Последние 1,5-2 года у них не была, потому что соседи завели собаку и выпускают ее во дворе. Раньше у них был проезд до угла дома, к Ботовым могли заехать машины, привезти дрова, вычистить туалет. Знает со слов Ботовой, что сейчас машине не заехать, т.к. соседи переставили забор и переделали крыльцо. Помнит такой случай: пришла к Ботовой в гости, а у нее приехала машина, вычищала туалетную яму. Раньше ворота открывались шире, а сейчас им мешает широко открыться забор. Раньше ворота были деревянные, сейчас железные.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что с Ботовыми и матерью ФИО1 знакома <данные изъяты>. На <адрес><адрес> раньше жила мать ФИО1 – ФИО26 потом она умерла и в эту квартиру переехала ФИО2 с мужем. С ФИО16 часто общались, привозили ей на машине Газель сахарный песок в мешках, холодильник, телевизор, картошку. Выгружали все это всегда ей около крыльца, на машине заезжали во двор с ДД.ММ.ГГГГ годов и до ее смерти. Недавно она приходила к Ботовой, как страховой агент и увидела, что сейчас машина до их крыльца точно не проедет, осталась только тропинка. У соседей изменилось крыльцо, оно стало больше, также забор сдвинулся, и соседка клумбы развела.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она знакома с семьей Ботовых больше <данные изъяты>, бывала в гостях в <адрес> в <адрес>, когда была жива ФИО2 мама, и проезд к ее квартире всегда был. Когда они строили баню, то весь стройматериал подвозили к их крыльцу. Её муж (свидетеля) на машине подъезжал к квартире, копали у Ботовых выгребную яму не руками, а с помощью техники. Также проезжали машины с дровами, на земельный участок подвозили навоз. Когда Б-вы переезжали с <адрес>, то вещи подвозили на машине до самого крыльца. Когда умерла ФИО2 мама, то машина с гробом тоже подъезжала к самому крыльцу. Соседи расширили крыльцо в прошлом году, в позапрошлом году соседка развела клумбы, поставил новый забор отец ФИО6 <данные изъяты> – ФИО27. После этого забор не трогали, проезд был, его не стало когда ФИО3 переделала крыльцо и развела клумбы с цветами.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года, который работал заместителем начальника отдела милиции, жил на <адрес> в одном доме с ФИО8, который работал бригадиром вневедомственной охраны при отделе милиции. Он (свидетель) бывал дома у них обоих, отношения были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ годах у них был низкий заборчик 1 метр, и калитка со стороны <адрес>, поэтому их двор с улицы было хорошо видно, никаких ворот там не было. Он никогда не видел, чтобы в их двор заезжала техника. Дрова они возили по очереди, сваливали их на <адрес> и перевозили во двор на санках. Когда у ФИО28 умерла жена, он стал жить с женщиной, когда умер, то эта женщина жила в квартире одна, потом туда переехали ее дети. Проезда во двор никогда не было, во дворе лежали дрова. Крыльцо ФИО3 меняла, скат стал в другую сторону.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она дружит с ФИО6 <данные изъяты>, ходила в дом к ее родителям. Забор и ворота раньше были деревянные, сейчас стоят железные. Проезжала ли машина во двор она не знает, не видела. Крыльцо ФИО6 переделано, увеличилось оно, или нет она не знает. При жизни родителей ФИО6, во дворе лежали поленницы дров.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что семью ФИО29 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, часто ходил к ним в гости. Тогда у них в доме было 2 квартиры и один общий вход, потом, в 80-х годах, точно не помнит, Ремстройучасток делал в их доме капитальный ремонт и сделал им разные входы. Въезда в их двор никогда не было, дрова они выгружали на улице, потом пилили и чурочками перевозили во двор, он иногда помогал ФИО30 это делать, поэтому может это точно утверждать. Раньше заборы у них были деревянные, сейчас облагородили, сделали железные и сетку, слева отгорожен палисад, справа огород, но новый забор находится на старом месте, никуда не передвигался. ФИО10 очень любил заниматься дровами, дров он заготавливал много, поленница всегда была сложена во дворе у забора. После капитального ремонта у ФИО31 было крыльцо в одну ступеньку. Полагает, что новый забор стоит на прежнем месте. Могла ли проехать во двор машина пояснить не смог.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и утратившего силу с 01.03.2015) устанавливал, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Судом по делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, на котором возведен жилой многоквартирный дом обнесен забором из железа. Доступ к квартирам дома осуществляется через калитку забора со стороны <адрес>, при этом по ходу движения от забора по участку вначале располагается <адрес>, вход в которую слева от входа в калитку, а доступ к <адрес> ведет по данному земельному участку мимо <адрес>, с задней стороны дома. Жильцами <адрес> ФИО6 и ФИО5 возведено крыльцо с козырьком и двумя боковыми дощатыми стенками, которое примыкает к их квартире. Кроме того, на территории участка расположены клумбы с цветами, как возле <адрес>, так и возле <адрес>, а также установлены заборы, разграничивающие общую территорию многоквартирного жилого дома и грядки. Данные посадки расположены на территории общего пользования и ограничивают движение автотранспорта по территории участка.

Руководитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Максатихинского района Тверской области в акте осмотра полагает, что данное крыльцо препятствует проезду автотранспорта вглубь участка для откачки канализации из выгребной ямы <адрес>, а также подъезду для разгрузки дров возле сараев.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, и ФИО5, <адрес> указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО1.

Свои требования истцы мотивируют тем, что крыльцо, клумбы и забор ответчиков препятствуют проезду ассенизаторской машины для откачки канализации из <адрес> указанного дома, проезду пожарной машины для тушения пожара, подвозу дров.

Как следует из показаний специалиста ФИО21 - начальника пожарной части № ФГКУ по <адрес>, пожарной машине не подъехать через территорию двора к <адрес>, т.к. для этого необходима ширина 2 метра. Если нет доступа подъезда к очагу пожара, то протягивают пожарные рукава, а пожарная машина находится на улице. Пожарный рукав 20 метров, при необходимости добирается до 300 метров.

Нарушение требований пожарной безопасности в части расположения заборов, крыльца, клумб на территории дома находящегося в собственности сторон не выявлено и при проведении проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных фотографий, дрова первоначально оставлялись у ворот в домовладение, а затем складировались у квартир, жильцам которых они предназначались.

Согласно показаний истцов, помимо выгребной ямы под туалетом у входа в их квартиру, у них имеет вторая выгребная яма, куда производится слив воды из стиральной машины. Вторая выгребная яма находится на расстоянии около 4 метров от крыльца ответчиков.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что собственники жилых помещений <адрес> не пришли к единому мнению о порядке пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком, заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем расширением до 3 метров дворового проезда между краем порога крыльца <адрес> до забора, принадлежащего ответчикам, путем переноса этого забора по всей его протяженности не менее чем на 80 см вглубь земельного участка находящего в пользовании ответчиков, а также переноса садовых (цветочных) клумб с проезжей части двора на территорию участка ответчиков, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истцов. Так как в данном случае ими фактически ставится вопрос об изменении порядка пользования земельным участком, на котором находится многоквартирный жилой дом, границы которого не определены, межевание не проведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицами не были представлены доказательства невозможности откачки стоков из выгребных ям путем удлинения всасывающего шланга ассенизационной машины (а именно: не представлено доказательств, подтверждающих его максимальную длину), а также невозможности организации слива всех отходов в выгребную яму истцов, расположенную 4 метрах от крыльца ответчиков в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

Показания свидетелей о том имелся ли ранее проезд авто транспорта к входу в <адрес>, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Доводы представителя истца о необходимости применения в данном случае требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселение», а также СНиП 30.02.97, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных документах говорится о расстояниях от жилого дома до границы земельного участка, на котором он расположен, а не до забора, определяющего границы пользования сособственников.

В пункте 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства имеется ввиду проезд к капитальному строению в целом, а не к каждой квартире указанного строения.

Требования, предъявляемые к организации местной канализации, помойной ямы не могут повлиять на указанные выше выводы суда.

Представитель ответчика – администрации Максатихинского района Тверской области не высказал своего отношения к заявленным требованиям.

К пояснениям специалиста ФИО20 и ответа данного им ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проезда к <адрес> суд относится критически, так как при высказывании указанной позиции, не имеется ссылок на нормы права, строительные и иные нормы, регулирующие данные взаимоотношения.

Доводы истцов о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, что они не давали разрешения на реконструкцию, суд находит не состоятельным, так как в поданном ими исковом заявлении не ставился вопрос о признания реконструкции незаконной, сведения об уменьшении общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в суд не предоставлялись.

Довод истцов о том, что земельный участок, на котором находится указанный дом, является государственным и им может пользоваться неопределенный круг лиц, суд находит не состоятельным, так как в соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок. Подъезд к <адрес> указанного дома не является подъездом к дому.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истцов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о возложении на ФИО5, ФИО6 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением:

- расширить до трех метров дворовой проезд между краем порога крыльца <адрес> до забора, принадлежащего ответчикам, путем переноса этого забора по всей его протяженности не менее чем на 80 см вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков;

- перенести садовые (цветочные) клумбы, расположенные между крыльцом (входом) квартиры ответчиков и забором их участка, с проезжей части двора на территорию участка ответчиков.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу истцов расходов на уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

полный текст решения изготовлен 20.11.2018 года.