Апелляционное постановление № 22-607/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/15-171/2024

Судья 1-ой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-607/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Калининой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав: прокурора Калинину Л.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Идринского городского суда Красноярского края от 20 июня 2024 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23 июля 2024 года, конец срока: 13 июня 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что имело место нарушение его прав, поскольку судебная волокита не по его вине на протяжении целого года помешала его продвижению по социальной лестнице, в частности адаптации перед освобождением на колонии-поселении под присмотром администрации. Считает, что взятый во внимание приговор 2016 года, не имеет отношения к данному сроку, а относительно исковых обязательств считает это упущением судебных приставов и администрации исправительного учреждения. Указывает, что заглаживание вины, частичное возмещение ущерба отражены в приговорах, а его ходатайство о переводе на колонию-поселение свидетельствует о предпринятых им всевозможных мерах работать на колонии-поселении и выплатить иск в полном объёме.

Полагает, что администрация ИКНомер изъят за месяц его пребывания в данном учреждении не могла его характеризовать, а суд необоснованно не принял во внимание характеристику из ИК-6, где его знают не один год.

Обращает внимание, что за всё время отбывания наказаний в разных колониях, он никогда не имел взысканий, освобождался условно-досрочно, что, по его мнению, характеризует его личность.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 9 февраля 2012 года, № 51 от 17 ноября 2015 года, № 32 от 28 октября 2021 года, просит его ходатайство о переводе на колонию-поселение удовлетворить.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены проверяемого судебного решения.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания после отбытия части срока наказания, установленной п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Основным критерием перевода для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осуждённого и его отношение к труду, исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 9, 78 УИК РФ, с учётом мнения участников процесса, после исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса, на основании всестороннего учёта данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, судом установлено, что ФИО1 находясь в СИЗО-1 г. Абакан, ФКУ Тюрьма г. Минусинск и ИК-6 г. Красноярск, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся; 20 октября 2024 года, прибыв в ИКНомер изъят, распределён в отряд № 11 и трудоустроен на производственный объект «Лесобиржа» в бригаду № 115 в качестве слесаря по ремонту автомобилей, затем переведён в бригаду № 14 в качестве подсобного рабочего; к труду относится удовлетворительно, уклонений от оплачиваемой работы не допускает; состоит на обычных условиях отбывания наказания; социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, делать для себя должные выводы не старается; в общении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен; в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает путём выполнения разовых поручений, с целью неполучения взыскания; на профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоит; связь с родственниками поддерживает; по приговорам имеет исковые обязательства. При этом, согласно справки из бухгалтерии, осужденный ФИО1 исполнительных документов не имеет, однако на сайте УФССП имеется действующие постановления, направлен запрос о направлении исполнительных документов. Согласно медицинскому заключению осужденный имеет хронические заболевания, трудоспособен с ограничениями.

Из справки о поощрениях и взысканиях судом установлено, что осуждённый ФИО1 не имеет ни взысканий, ни поощрений.

Из исследованной судом характеристики по результатам психологического обследования следует отсутствие склонности к отклоняющемуся поведению, благоприятный прогноз поведения, перевод в колонию-поселение целесообразен.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности перевода осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

При рассмотрении вопроса о переводе в колонию-поселение судом первой инстанции учтены как мнение защитника, поддержавшего ходатайство осуждённого, так и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Обратил внимание суд и на то, что администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом исправления осуждённого, не характеризует ФИО1 положительно, полагает, что цель исправления не достигнута в полном объёме, осуждённый на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, перевод в колонию-поселение нецелесообразен.

Вопреки доводу осуждённого, о непринятии судом во внимание характеристики из ИК-6, оснований сомневаться в выводах суда, сделанных на основании совокупности исследованных сведений, характеризующих осуждённого, не имеется, поскольку из характеристики ИК-6 также следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, его перевод в колонию-поселение не целесообразен.

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что за весь период отбывания наказания осуждённый не имеет ни взысканий, ни поощрений. Отсутствие у осуждённого поощрений, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что он не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, показать такое отношение к порядку и условиям отбывания наказания, которое бы доказывало его активное исправление и перевоспитание.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что осуждённый отбыл установленную часть срока наказания, достаточную для решения данного вопроса, суд пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого ФИО1 в колонию-поселение. Представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осуждённым.

Вопреки доводу автора о том, что отсутствие исполнительных листов в учреждении является упущением судебных приставов и администрации исправительного учреждения, суд обоснованно указал, что отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осуждённого от обязанности возместить причинённый ущерб, поскольку закон связывает возмещение причинённого ущерба не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причинённого им ущерба или заглаживание вреда иным образом. Частичное или полное возмещение причинённого ущерба, иное заглаживание вреда в пользу потерпевшего, возможно и в добровольном порядке вне заявленного иска или возбуждённого исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ это является его обязанностью.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, судом приняты во внимание все характеризующие осуждённого сведения.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своём решении, и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе в колонию-поселение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд