Апелляционное определение № 33А-4822/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Шкинина И.А. Дело № 33а-4822/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-003508-85 Дело № 2а-141/2026 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Черневой Н.С., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Черневой Н.С., в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2026 года

по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № [номер] от [дата], признании незаконным постановление № [номер] от [дата], признании многоквартирного дома № [адрес] пригодным для постоянного проживания граждан,

УСТАНОВИЛ А:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что администрацией города Нижнего Новгорода было издано постановление [номер] от [дата] «О признании многоквартирного дома [адрес] аварийным и подлежащим сносу», которое не соответствует закону.

Заключение межведомственной комиссии от [дата] [номер] об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом было вынесено на основании обращения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и на основании технического заключения [номер], подготовленного <данные изъяты> Осмотр межведомственной комиссией не проводился. Аварийность многоквартирного дома специалистами <данные изъяты> была установлена на основании технического состояния сеней многоквартирного дома. Осмотр всех помещений в многоквартирном доме не проводился.

Указанным выше обстоятельствам дана правовая оценка решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2023 по делу № 2а-4494/2023 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.03.2024 по делу № 33а-3411/2024.

На основании изложенного, изменив исковые требования, в порядке статьи 46 КАС РФ, административные истцы просили суд:

1.Признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата] об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и Постановление администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата].

2.Признать многоквартирный [адрес] пригодным для постоянного проживания граждан.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2026 года постановлено:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г.Нижнего Новгорода об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции [номер] от [дата] по адресу: [адрес]

Признать незаконным постановление администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] о признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу.

Возложить на администрацию г.Нижнего Новгорода обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода и административным истцам в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Н.Новгорода просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2026 года отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное без учета значимых обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении правовых норм при подготовке технического заключения <данные изъяты> на основании которого принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии, постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Н.Новгорода – ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

ФИО1, ФИО4 просили оставить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2026 г. без изменения, доводы жалобы администрации г. Н.Новгорода – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 – по доверенности ФИО14 (т.1, л.д.96), участвующая в суде апелляционной инстанции, указала, что доводы администрации г.Н.Новгорода о том, что в материалах дела отсутствую доказательства свидетельствующие о нарушении правовых норм при подготовке Технического заключения от [дата], несостоятельны. В заключении содержатся грубые нарушения Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., указанное заключение не отражает техническое состояние дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным истцам:

-ФИО1, принадлежит на праве собственности [адрес] (кадастровый [номер]), расположенная по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (94-95)

-ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности ? [адрес] (кадастровый [номер]), расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (92-93).

-ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ? [адрес] (кадастровый [номер]), расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (92-93).

-ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? [адрес] (кадастровый [номер]), расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (86-87).

Нежилое помещение [адрес], площадью 69,6 кв.м. в [адрес] числится в реестре муниципального имущества [адрес].

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от [дата] № [номер] следует, что многоквартирный дом по адресу: [адрес] относится к ценным объектам историко-градостроительной среды (основание: «Историко-культурный опорный план исторической территории «Старый Нижний Новгород»).

Судом установлено, что в межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми, нежилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г. Нижнего Новгорода поступило обращение администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с пакетом документов по признанию [адрес] аварийным.

[дата] заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Нижнего Новгорода [номер] выявлены основания для признания многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, утратой несущих способностей основных конструкций дома.

Основанием для принятия такого решения послужило техническое заключение специализированной организации <данные изъяты> [номер], согласно выводам которого, физический износ основных строительных конструкций объекта на момент проведения обследования составляет 67,0%. В результате высокого физического износа отдельных несущих конструкций объекта при длительной эксплуатации, состояние дома оценивается как аварийное.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] многоквартирный [адрес] признан аварийным, установлен срок отселения – 30 декабря 2029 года (л.д.182).

Административные истцы, выражая несогласие с заключением межведомственной комиссии [номер] от [дата] и постановлением администрации города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу», обратились в суд за признанием их незаконными, считая их принятыми преждевременно при недостаточности доказательств.

Как следует из представленного административными истцами заключения специалиста <данные изъяты> [номер] техническое заключение [номер] от [дата], выполненное <данные изъяты> которое явилось основанием для заключения и вынесения постановления о признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу, не отвечает критериям обоснованности, объективности, полноты исследования, достоверности и методологии исследования, а также требованиям нормативных документов, выполнено с грубыми нарушениями соответствующих методик.

Результаты обследования, представленные в Заключении, являются необъективными и недостоверными, не отражают фактического технического состояния жилого [адрес]. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Техническое заключение [номер], выполненное <данные изъяты>, не является необходимым и достаточным основанием для признания жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] аварийным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования административных истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии [номер] от [дата], а также Постановление администрации города Нижнего Новгорода от [дата] № [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» являются незаконными, не соответствуют требованиям действующего законодательства. На момент принятия оспариваемых истцами заключения и постановления, отсутствовали данные, с достоверностью подтверждающие состояние многоквартирного дома, и указывающие на его аварийность и необходимость сноса.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм; требования, которым должно отвечать жилое помещение, основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации возложенных на него полномочий постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Такое решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых актов).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам работы межведомственная комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, в том числе решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, и предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке заключений межведомственной комиссии, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также самих решений, в случае их принятия указанными органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] на предмет его непригодности для проживания и признания его аварийным и подлежащим сносу послужило обращение администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и заключение специализированой организации <данные изъяты> [номер] от [дата] по результатам технического обследования строительных конструкций жилого многоквартирного дома.

Названное техническое заключение сделано на основании натурального обследования, однако действительному обследованию подергалась только внешняя часть дома и сени, ведущие на второй этаж дома, квартиры к осмотру не предоставлялись и их обследование не проводилось.

При этом собственники квартир при проведении осмотра не присутствовали, о чем свидетельствует и само заключение [номер], а именно на странице 6 в разделе 1.8 указано, что при проведении натурального обследования объекта присутствовал представитель заказчика, без указания иных лиц. Кроме того, на стр.6 спорного технического заключение указано, что при проведении визуального обследования, сотрудниками исполнителя опрашивались собственниками жилых помещений объекта на предмет частоты возникновения аварийных ситуаций строительных конструкций объекта, наличия дефектов на внутренних поверхностях, а также приоритетности работ, требующих срочного выполнения. Между тем, в заключении отсутствуют какие-либо сведения, полученные исполнителем по результатам указанных опросов.

К материалам технического заключения [номер] от [дата] не приложен документ, свидетельствующий об успешном прохождении инспекционного контроля эксперта на момент проведения натурального обследования, который должен был проводится в III квартале 2022 года. При этом приложенное свидетельство об аттестации [номер], в отсутствие документа, подтверждающего результат инспекционного контроля, не свидетельствует о его действительности.

Выводы межведомственной комиссии об аварийном состоянии дома основаны на техническом заключении специализированной организации, сделанном на основании визуального осмотра без проведения сплошного инструментального обследования.

Из заключения специалиста [номер], выполненного <данные изъяты>, представленного административными истцами в обоснование заявленных требований, следует, что техническое заключение [номер] от [дата] не соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 для признания дома аварийным его несущие строительные конструкции должны быть разрушены, повреждены и деформированы настолько, что существует опасность обрушения дома либо имеются крены несущих конструкций, которые могут вызвать потерю прочности и устойчивости. Информация о том, что специалистами <данные изъяты> выявлены вышеуказанные существенные дефекты, в заключении отсутствует.

Согласно заключению <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания. Вместе с тем, из четырех специалистов, привлекаемых к обследованию жилого дома, только один аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. При этом согласно информации, указанной в заключении, данный специалист (ФИО15) самостоятельных исследований не проводил, осуществлял только контрольные функции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническое заключение [номер] от [дата], выполненное <данные изъяты> не является необходимым и достаточным основанием для признания жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] аварийным.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2024г. при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Нижнего Новгорода о признании заключения межведомственной комиссии от [дата] незаконным, признании незаконным постановление [номер] от [дата] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» установлен факт выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту сеней многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес]. Здание не является аварийным и отсутствует опасность внезапного разрушения и потери устойчивость объекта исследования, здание [номер], не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства не были учтены при принятии заключения межведомственной комиссии от [дата] [номер], вынесении постановления [номер] от [дата] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу».

Также при рассмотрении дела судом установлено, что о проведении осмотра дома собственники жилых помещений извещены не были.

Из заключения комиссии от [дата] следует, что на заседании присутствовали собственники помещений – ФИО3, ФИО1, ФИО4

Остальные собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], о времени и месте заседания комиссии не уведомлены, решение комиссии им не было передано.

Данное обстоятельство само по себе основанием для признания заключения незаконным не является, однако оно свидетельствует о нарушении процедуры принятия межведомственной комиссией решения о признании дома аварийным.

Административным ответчиком, на котором в силу требований статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать законность оспариваемых правовых актов, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представил и законность заключения межведомственной комиссии, оспариваемого постановления, не доказал.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований, а именно о признании заключения межведомственной комиссии администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата] об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и Постановления администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата]. незаконными, является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: