Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2073/2017

№2-2073/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБСУСОН «<адрес>вой геронтологический центр» в интересах недееспособного ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ГБСУСОН «Ставропольский краевой геронтологический центр» в интересах недееспособного ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обосновав его тем, что он, ФИО1, является родным отцом ФИО2, который решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2011, вступившим в законную силу 19.12.2011, был признан недееспособным. С 13.07.2011 ФИО2 находится на социальном и медицинском обслуживании на условиях постоянного проживания в ГБСУОН «СКГЦ» поскольку в силу перенесенного заболевания, послужившего основанием для признания его недееспособным, у него отсутствуют навыки самообслуживания, и он нуждается в постоянном медицинском и бытовом уходе. Со дня вступления решения суда в законную силу, которым ФИО2 был признан недееспособным, его опекуном в силу части 4 статьи 35 ГК РФ является Центр. 02 декабря 2016 года нотариусом ФИО3 истцу было выдано свидетельстве о праве наследство, согласно которому он унаследовал после своей умершей супруги ФИО4 2/3 доли из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 367 224, 38 рублей. В этот же день истцу было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ представителем Центра в интересах подопечного было получено свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО2 после смерти его матери ФИО4 унаследовал 1/3 долю из 1/2 доли (1/6 доля) в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Помимо унаследованной доли в праве общей долевой собственности на квартиру недееспособному ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 58,3 кв. м. Поскольку недееспособный ФИО2 имеет на праве полной собственности жилое помещение, находится на протяжении шести лет на постоянном проживании в Центре, никогда не был зарегистрирован в унаследованной квартире и там не проживал, унаследованная им доля в праве общей долевой собственности незначительна и она не может быть выделена в натуре, истец, по основаниям статьи 1165 ГК РФ обратился в Центр с просьбой о заключении соглашения о разделе наследства, по условиям которого Центр от имени недееспособного ФИО2 передаст в собственность истца указанную выше долю в праве на квартиру, а истец внесет на лицевой счет ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 227 870, 73 рублей 73 копейки. В соответствии со статьями 37 и 1167 ГК РФ и статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» 13 февраля 2017 года Центр обратился в Комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества подопечного.

14 марта 2017 года Комитет отказал Центру в выдаче предварительного разрешения на раздел наследства, сославшись на положения пункта 3 статьи 37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, между истцом и ответчиком соглашение о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, достигнуто не было.

Как указывалось выше, недееспособный ФИО2 после смерти матери унаследовал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м, в связи с чем, его доля является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Помимо этого, недееспособный ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, так как в данной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, имеет на праве полной собственности другое жилое помещение, с июля 2011 года по настоящее время находится на социальном и медицинском обслуживании на условиях постоянного проживания в Центре, поскольку в силу перенесенного заболевания, послужившего основанием для признания его недееспособным, у него отсутствуют навыки самообслуживания, и он нуждается в постоянно медицинском и бытовом уходе.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, является родным отцом ФИО2, который решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.12.2011, вступившим в законную силу 19.12.2011, был признан недееспособным.

С 13.07.2011 ФИО2 находится на социальном и медицинском обслуживании на условиях постоянного проживания в ГБСУОН «СКГЦ» поскольку в силу перенесенного заболевания, послужившего основанием для признания его недееспособным, у него отсутствуют навыки самообслуживания, и он нуждается в постоянном медицинском и бытовом уходе. Со дня вступления решения суда в законную силу, которым ФИО2 был признан недееспособным, его опекуном в силу части 4 статьи 35 ГК РФ является Центр.

02 декабря 2016 года нотариусом ФИО3 истцу было выдано свидетельстве о праве наследство, согласно которому он унаследовал после своей умершей супруги ФИО4 2/3 доли из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 367 224, 38 рублей. В этот же день истцу было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 19 января 2017 года представителем Центра в интересах подопечного было получено свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО2 после смерти его матери ФИО4 унаследовал 1/3 долю из 1/2 доли (1/6 доля) в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Помимо унаследованной доли в праве общей долевой собственности на квартиру недееспособному ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 58,3 кв. м.

Поскольку недееспособный ФИО2 имеет на праве полной собственности жилое помещение, находится на протяжении шести лет на постоянном проживании в Центре, никогда не был зарегистрирован в унаследованной квартире и там не проживал, унаследованная им доля в праве общей долевой собственности незначительна и она не может быть выделена в натуре, истец, по основаниям статьи 1165 ГК РФ обратился в Центр с просьбой о заключении соглашения о разделе наследства, по условиям которого Центр от имени недееспособного ФИО2 передаст в собственность истца указанную выше долю в праве на квартиру, а истец внесет на лицевой счет ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 227 870, 73 рублей 73 копейки. В соответствии со статьями 37 и 1167 ГК РФ и статьей 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» 13 февраля 2017 года Центр обратился в Комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества подопечного.

14 марта 2017 года Комитет отказал Центру в выдаче предварительного разрешения на раздел наследства, сославшись на положения пункта 3 статьи 37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, между истцом и ответчиком соглашение о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, достигнуто не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в составе которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении им наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключен наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При рассмотрении данной категории дел следует выяснять, является ли доля собственника незначительной и имеет ли он существенный интерес в использовании имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что недееспособный ФИО2 после смерти матери унаследовал 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м, в связи с чем, его доля является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Помимо этого, недееспособный ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, так как в данной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, имеет на праве полной собственности другое жилое помещение, с июля 2011 года по настоящее время находится на социальном и медицинском обслуживании на условиях постоянного проживания в Центре, поскольку в силу перенесенного заболевания, послужившего основанием для признания его недееспособным, у него отсутствуют навыки самообслуживания, и он нуждается в постоянно медицинском и бытовом уходе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать 1/3 доли из 1/2 доли (1/6 долю) в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2017 (номер по реестру 1-623), незначительной.

Признать за ФИО1 право на выплату ФИО2 компенсации стоимости 1/3 доли из 1/2 доли (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2017 (номер по реестру 1-623) в сумме 227 870, 73 (Двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю из 1/2 доли (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, после поступления на лицевой счет ФИО2 от ФИО1 компенсации в сумме 227 870, 73 (Двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья подпись А.С. Ширяев