Постановление № 44У-180/2018 4У-1115/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 1-27/2017

мировой судья Ярманова Т.В. N 44у-180/2018

судья апелляционной инстанции Зуева Ю.Э.

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года <адрес>

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Сажневой С.В.

членов президиума – Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Лыковой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя МВД России ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по уголовному делу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Новосибирского областного суда, выступление представителя МВД России ФИО1 в поддержание доводов своей жалобы, заместителя прокурора <адрес> Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы о необходимости отмены судебных решений с направлением на новое судебное рассмотрение, президиум Новосибирского областного суда

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи 4-го судебного участка того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуальные издержки, связанные с хранением мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака владельца ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего по ст. 264.1 УК РФ, за период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8-46 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 262, 40 рублей с Российской Федерации в лице МВД России.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО1, действующая по доверенности, просит судебные решения отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, применения закона, не подлежащего применению, недоказанности размера необходимых расходов и фактических затрат на хранение вещественного доказательства, неверного определения государственного органа, который должен нести обязанность по возмещению процессуальных издержек.

По доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. МВД России, которое суд обязал к выплате процессуальных издержек, к участию в деле не привлекалось. ГУ МВД России по <адрес> также не было извещено о времени и месте судебного заседания. Всё это свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба была подана представителем ГУ МВД России по <адрес>, в заседании отмечено участие представителя ГУ МВД России по <адрес>, однако апелляционная жалоба подана представителем МВД России. При этом отмечает, что МВД России и ГУ МВД России по <адрес> - разные, самостоятельные юридические лица.

Судами неоднозначно указано на участие в рассмотрении данного дела разных государственных органов системы МВД Российской Федерации, без соответствующего привлечения их к участию в уголовном процессе, что является нарушением норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера взыскиваемой суммы исходили из нормативного акта, который регулирует размер платы за транспортировку и хранение автомобилей, изъятых в ходе производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации. Однако суть требований ООО «<данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу заключается во взыскании денежных средств за хранение автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. А потому суд применил закон, не подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.

Полагает, что имело место безвозмездное хранение, поскольку при передаче органом дознания автомобиля на хранение стоимость оказываемой услуги не определялась. Согласно требованиям и смыслу ч. 2 ст. 897 ГК РФ при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение, подлежит взысканию не плата за хранение, а необходимые расходы по хранению. Однако заявитель при обосновании заявленной суммы исходил из расчетной стоимости часа хранения, установленного Постановлением Правительства Новосибирской области № 272-п от 20.07.2015 года «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и тарифов за полный час хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Новосибирской области», и не предоставил документы, подтверждающие фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств. Таким образом, расчет произведен неправильно, размер расходов заявителем не доказан.

Кроме того, судом неверно определен государственный орган, на который возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек (МВД России). При этом ссылается на то, что публично-правовая обязанность по хранению вещественного доказательства в рамках уголовного дела была возложена на ООО «<данные изъяты>» по властно-распорядительному решению дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, а не сотрудника МВД России. Указанный отдел полиции является структурным подразделением территориального органа на районном уровне Управления МВД России по <адрес>. С учетом того, что Управление МВД России по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, выступает истцом и ответчиком в суде, то финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых Управлению МВД по <адрес>.

Отмечает, что орган, в производстве которого находится уголовное дело, несет бремя содержания расходов, связанных с хранением вещественного доказательства, с момента признания его вещественным доказательством по уголовному делу до момента решения судом судьбы вещественного доказательства. Ссылаясь на то, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено вернуть транспортное средство по вступлению приговора в законную силу, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом необоснованно взысканы процессуальные издержки за период хранения мопеда по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 о том, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным,

Описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми исполнение постановления возложено на Российскую Федерацию в лице МВД России. Мотивы принятого решения не изложены.

Обращает внимание на то, что п.п 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Часть 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень категорий исковых заявлений, по которым осуществляется привлечение Российской Федерации в лице соответствующего органа.

Полагает, что по данному делу Российская Федерация в лице МВД России не является ответчиком по нормам уголовного и гражданского права.

Судами не дана оценка факту наличия или отсутствия обращения ООО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением о возмещении процессуальных издержек к дознавателю в период проведения дознания. Между тем, это имело существенное значение для разрешения ходатайства. При этом обращает внимание на то, что в обвинительном заключении отсутствует информация о наличии или отсутствии процессуальных издержек.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе, находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в особом порядке судебного разбирательства при проведении сокращенной формы дознания), вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу – мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в размере 67 606 рублей.

Мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство, принял решение о его частичном удовлетворении, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» процессуальных издержек, связанных с хранением вышеназванного мопеда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в размере 44 262 рубля 40 копеек.

При этом представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которое судом возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек, не был уведомлен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Возможность рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании процессуальных издержек в отсутствие представителя МВД России судом не обсуждалась, что нарушило права заинтересованного лица, так как препятствовало его участию в судебном заседании, лишило его возможности выразить свое мнение по вопросу о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство (неуведомление МВД России о времени и месте судебного заседания) не признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, сославшись на то, что судья вправе рассмотреть вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественных доказательств, не проводя судебное разбирательство по делу.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания лишь на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Между тем, такого заявления от заинтересованного лица не поступало.

Кроме того, пункт 5 указанного Постановления Пленума Верховного суда содержит разъяснение, согласно которому решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение данных требований закона обжалуемое постановление мирового судьи не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми обязанность по возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

При таких обстоятельствах постановления суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы в этой части – удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в части требований к суду кассационной инстанции при отмене обжалуемых решений, о принятии самостоятельного решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о взыскании процессуальных издержек и приостановлении исполнения обжалуемого постановления мирового судьи, удовлетворению не подлежат ввиду отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, с направлением на новое судебное рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенные обстоятельства и принять основанное на законе решение.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя МВД России ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи 4-го судебного участка того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по уголовному делу в отношении ФИО2, – отменить.

Ходатайство представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о взыскании процессуальных издержек с материалами уголовного дела передать на новое рассмотрение в ином составе суда – мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.

Председательствующий Сажнева С.В.