Решение № 12-83/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства деятельность на площадях, принадлежащих ФИО1, не велась и не ведется, площади стоят пустые. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор строительно-монтажных работ по установке пожарной сигнализации, в настоящее время сигнализация введена в эксплуатацию. Таким образом, заявителем исполнено требование судебного пристава-исполнителя в части принадлежащих ему объектов недвижимости.

В судебное заседание представитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярку не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1-ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнила, что вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении не доказана, в тексте постановления установлено совсем другое лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указано, что ФИО1 не исполнено требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным-приставом неверно установлены обстоятельства административного правонарушения.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя органа, вынесшего постановление, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что не исполнил требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера в срок, установленный судебным-приставом исполнителем, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не учтен ряд требований КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в представленном административном материале не содержится каких-либо доказательств вины ФИО1, а именно, отсутствуют доказательства того, что требование исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено (отсутствует акт осмотра помещений, принадлежащий ФИО1).

Кроме того, указанные обстоятельства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ противоречат представленным материалам. Так, в постановлении указано, что не исполнено требование исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как в материалах административного дела отсутствует документ от указанной даты.

Кроме того, в постановлении установлено, что совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ш, вместе с тем, как признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ФИО1.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление судебного пристава не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности для правонарушений данной категории (нарушение законодательства Российской Федерации в области исполнительного производства).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– отменить, административное делопроизводство в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.В.Зементова