Приговор № 1-413/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-413/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Сидорова С.Г., Бедаревой О.В.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего 9 классов образование, занимающегося случайными заработками, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде 80 часов обязательных работ заменен наказанием в виде лишения свободы на срок 10 дней, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО <...> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 (три) преступления, два из которых – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а одно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидев на обуви у порога сотовый телефон «<...>», принадлежащий Потерпевший №1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии <...>, вызванном употреблением <...> на территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидел велосипед «<...>», принадлежащий Потерпевший №2, и в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, после того как потерпевший ушел и за его действиями никто не наблюдал, с целью тайного хищения чужого имущества прошел на территорию указанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «<...>», стоимостью <...>, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии <...>, вызванном употреблением алкоголя в <...> от кочегарки, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> имея при себе сотовый телефон «<...>» и достоверно зная, что указанный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №3, в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, в осуществлении своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, с чехлом, стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №3, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <...>, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела (том <...>, л.д. 46, л.д. 47-48) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №2 после ознакомления с материалами уголовного дела (том <...>, л.д. 35-36) и в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились и с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (том <...>, л.д. 32-33, л.д. 38-39) после ознакомления с материалами уголовного дела также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства; обвинение подсудимого в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «<...>», защитного стекла, банковских карт ПАО «<...>», как не представляющих материальной ценности для потерпевшего, мотивируя тем, что для этого не требуется исследование доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в общем порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что указанное заявление государственного обвинителя, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), указание на хищение чехла и сим-карты оператора сотовой связи «<...>», как не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку для этого не требуется исследование доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, в общем порядке уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГБУЗ «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 15), с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «<...>» с <...>» (том <...>, л.д. 14).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 225-227), подсудимый ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему преступлений каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. У подсудимого ФИО1 <...>), в связи с чем, <...>.

Оценивая указанное выше заключение <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, а заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о его личности, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины во всех инкриминируемых преступных деяниях и его раскаяние в содеянном; явки с повинной по всем инкриминируемым ему преступным деяниям, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этих преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате всех преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья, а также состояние здоровья близкого ему лица; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в отношении каждого из инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имуществ, принадлежащего Потерпевший №2, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершены им в состоянии <...>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние <...> у последнего способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в момент совершения этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения не способствовало их совершению, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что два из преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно из совершенных им преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить последнему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, как каждого в отдельности, так и их совокупности, в том числе и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание по каждому из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями, как ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные выше, а также его трудоспособность и возможность осуществлять трудовую деятельность, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного его привлечения к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями, установленными п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступных деяний наказанием в виде принудительных работ в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом, не установлено.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим, поскольку ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении этого имущественного ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «<...>», копия чека на сотовый телефон «<...>», товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- чек о покупки сотового телефона «<...>», с IMEI1: <...> и IMEI2: <...>, коробка от сотового телефона «<...>», с IMEI1: <...> и IMEI2: <...>, как документ и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;

- ценник на велосипед «<...>», как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок <...> с удержанием из заработной платы <...> в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок <...> с удержанием из заработной платы <...> в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок <...> с удержанием из заработной платы <...> в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> принудительных работ с удержанием из заработной платы <...> в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «<...>», копия чека на сотовый телефон «<...>», товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- чек о покупки сотового телефона «<...>», с IMEI1: <...> и IMEI2: <...>, короба от сотового телефона «<...>», с IMEI1: <...> и IMEI2: <...> после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- ценник на велосипед «<...>» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.