Приговор № 1-123/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Уголовное дело № 1-123/2020

(12001460030001451/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 30 октября 2020 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.(по поручению прокурора), подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № 2585 и ордер № 63(по назначению суда), потерпевшего(гражданского истца) П.Д.И., его представителя – адвоката Метревели Т.А., представившего удостоверение № 4458 и ордер № 10, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого(разведенного), имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(в арендованной квартире), ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-87,138),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. до 22 час.30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры с П.Д.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и желая его причинить, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от которого П.Д.И. упал на асфальт, а затем поднялся и ушел. Через непродолжительный промежуток времени после этого, в указанный период времени и в том же месте, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая при этом, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и желая его причинить, нанес П.Д.И. не менее трех ударов кулаками по туловищу и не менее двух ударов в область лица и головы, от которых последний упал на асфальт. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П.Д.И. были причинены следующие телесные повреждения в виде: <...> в комплексе причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(пункт № Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), множественные кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей, не причинившие вред здоровью человека (пункт № Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст№ ч.№ п.№ УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Л.Н.А., соседями З.А.А. и З.Ю.А. пили пиво около второго подъезда <адрес><адрес> Через некоторое время они с З.А.П. пошли в магазин, а когда возвращались он увидел, что ранее неизвестный ему П.Д.И. ругается с Л.Н.А., оскорбляет ее нецензурной бранью. Он подошел к ним и сказал П.Д.И., чтобы он перестал оскорблять Л.Н.А., но последний не прекратил своих действий, и тогда он нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого П.Д.И. упал, после чего поднялся и ушел в подъезд дома. Через некоторое время П.Д.И. снова вернулся к их компании, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью и у него(Казанского) с ним произошел конфликт, в ходе которого он сильно разозлился и несколько раз кулаком правой руки ударил его по лицу. После ударов П.Д.И. упал и больше не вставал. В это время на велосипеде подъехала неизвестная ему женщина и начала на них кричать, говорила, что он умер. Через некоторое время кто-то вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, которая госпитализировала П.Д.И. в больницу(л.д.92-95,100-102).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что полностью подтверждает эти показания, вину признает полностью.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший П.Д.И. в судебном заседании показал, что по поводу произошедшего он ничего не помнит, но от сожительницы М.О.М. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный ему мужчина, в результате чего он был госпитализирован нейрохирургическое отделение ПГКБ с травмой головы. В больнице он находился более 40 дней, перенес две операции, до настоящего времени продолжает лечение.

Свидетель З.А.П., показания которого в соответствие с ч.№ ст№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой З.Ю.А. встретили около подъезда их дома ФИО1 и Л.Н.А., с которыми сидели на лавочке и пили пиво. Через некоторое время он с ФИО1 пошли в магазин, а когда вернулись и подошли к лавочке, на которой сидела З.Ю.П. и Л.Н.А., то увидели, что ранее незнакомый им П.Д.И. разговаривал с Л.Н.А. на повышенных тонах. ФИО1 спросил, почему он так разговаривает с Л.Н.А., а затем нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от чего П.Д.И. упал. Они помогли ему подняться, после чего он ушел в подъезд. Через непродолжительное время вновь подошел к ним и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес матери ФИО1 От этих слов ФИО1 очень разозлился и стал наносить П.Д.И. удары кулаками в область головы, от которых П.Д.И. упал на асфальт и не двигался. Также в это время подъехала какая-то девушка на велосипеде, которая начала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и наряд полиции, П.Д.И. забрали в больницу, а их всех доставили в отдел полиции(л.д.67-71).

Свидетель З.Ю.П., показания которой в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и соседями Л.Н.А. и ФИО1 распивали пиво на лавочке около второго подъезда <адрес> Через некоторое время З.А.П. и ФИО1 пошли в магазин, а она и Л.Н.А. остались сидеть на лавочке. В какой-то момент к ним подошел ранее неизвестный им П.Д.И., который начал оскорблять Л.Н.А., они стали разговаривать с ним на повышенных тонах. В этот момент к лавочке подошли ФИО1 и З.А.П., которые вернулись из магазина, и ФИО1 спросил, почему П.Д.И. нагрубил его девушке и ударил последнего кулаком в лицо, от чего он упал на землю. Они помогли ему подняться и П.Д.И. ушел в подъезд дома, но через некоторое время вернулся и начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес матери ФИО1 Последний сильно разозлился и стал наносить П.Д.И. удары кулаками по голове, от который последний упал на асфальт и потерял сознание. В это же время подъехала на велосипеде какая-то девушка, которая кричала, чтобы вызвали скорую помощь, и через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и наряд полиции(л.д.73-77).

Свидетель Л.Н.А., показания которой в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО1 и соседями З.Ю.П. и З.А.П. распивали пиво на лавочке около второго подъезда их дома. Когда ФИО1 и З.А.П. прошли в магазин, к ней и З.Ю.П. подошел ранее незнакомый П.Д.И., который начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. В это время вернулся ФИО1 и З.А.П., ФИО1 нанес оскорблявшему ее П.Д.И. удар по лицу кулаком, после чего последний ушел. Через некоторое время к ним подъехала девушка на велосипеде, которая начала ее оскорблять нецензурной бранью, у них возник конфликт, завязалась драка. Б-вым зрением она заметила, что в этот момент П.Д.И. вернулся к их компании. По окончании драки с указанной девушкой она увидела, что П.Д.И. лежит на асфальте без сознания, после чего кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.79-82).

Свидетель М.О.М., показания которой в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, П.Д.И. находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. На лавочке около подъезда находились неизвестные ей молодые люди, которые распивали спиртные напитки, П.Д.И. выходил к ним на улицу, и как он ей потом рассказал по телефону, между ним и этой компанией произошла драка, после чего он вернулся домой, а она в это время каталась на велосипеде. Подъехав к подъезду, она увидела молодых людей, между ней и одной из женщин этой компании произошел конфликт, в это же время подошел П.Д.И. и один из молодых людей начал избивать П.Д.И., нанеся не менее 3 ударов по голове, от чего он упал на асфальт. Она начала громко кричать, что они наделали, потом стали проверять пульс у П.Д.И., затем подъехали сотрудники полиции, а она вызвала скорую помощь, которая увезла П.Д.И. в бессознательном состоянии в больницу(л.д.129-131).

Свидетель П.Н.А., показания которой в соответствие с ч.№ ст№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что со слов сожительницы сына М.О.М. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как ее сын уехал с дачи и приехал домой, они дома распивали спиртные напитки, а вечером М.О.М. поехала кататься на велосипеде, а у П.Н.А. произошел конфликт с неизвестными людьми, которые распивали спиртное около их подъезда, в результате чего его кто-то избил и М.О.М. вызвала скорую помощь (л.д.144-146).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции П.Е.Л., показания которого в соответствие с ч.№ ст№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, неизвестный мужчина нападает на женщину. Прибыв по указанному адресу примерно в 22 час. 45 мин., они обнаружили, что около второго подъезда находились группа из 5 человек, которые стояли над мужчиной, лежащем на асфальте и находящемся без сознания, и пытались оказать ему какую-то помощь. Среди этой компании находилась девушка, которая постоянно плакала, как он понял это была сожительница потерпевшего, которая рассказала, что в ходе произошедшего между ними конфликта ФИО1 избил П.Н.А., нанес ему не менее двух ударов в область головы. Прибывшие по вызову сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего в больницу(л.д.155-157).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

# заявлением П.Н.А.(л.д.16), из которого следует, что она просит зафиксировать факт получения травм ее сыном П.Д.И., которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час.20 мин., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с которыми находится на лечении в больнице;# протоколом явки с повинной(л.д.23-24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОП УМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес><адрес>, в ходе конфликта, произошедшего между ним и неизвестным ему молодым человеком, он несколько раз ударил его по лицу, который от ударов упал и ударился головой. Потерпевшему была вызвана бригада СМП для оказания первой медицинской помощи;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.48-51,53-54), из которого следует, что был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, проведенного с участием ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1 избил П.Д.И., после чего последний был госпитализирован в больницу;

# заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего П.Д.И. о характере, тяжести, механизме образования причиненных ему телесных повреждений, времени и причине наступления смерти(л.д.43-47), из которого следует, что потерпевшему причинены следующие телесные повреждения:

- <...>

- множественные кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей.

<...>.

Судить о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах сведений о характере, форме, размерах и количестве наружных повреждений, но врачи описывают повреждения в области головы как множественные, что свидетельствует от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, нанесенных в область головы, что исключает причинение закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения, стоя и, ударе о твердую поверхность (в том числе и бордюр, асфальт).

Множественные кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей причинены от воздействий тупых твердых предметов. Судить о свойствах травмирующего предмета (предметов) и количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах сведений о характере, форме, размерах и количестве наружных повреждений.

Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического и КТ обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

После причинения черепно-мозговой травмы и при нарастании объема субдуральной гематомы, у потерпевшего П.Д.И. появились признаки угрожающего для жизни состояния, <...>

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинил П.Д.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Множественные кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт № Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд не находит оснований полагать, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый ФИО1 мог находиться в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения потерпевшему П.Д.И. подсудимый причинил в результате обычного бытового конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд также приходит к выводу, что в момент избиения потерпевшего подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как подсудимый ФИО1 в ходе происшедшего между ним и потерпевшим конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений подверг ФИО1 избиению, при этом потерпевший никакого насилия к подсудимому не применял.

Также суд не находит никаких оснований полагать, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего П.Д.И. образовалась при падении из положения стоя и ударении головой об асфальт, поскольку это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта в этой части мотивированы, сомнений не вызывают, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит(л.д.115), суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными ч.№ ст№ УК РФ и смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(л.д.23-24), а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствие с ч.№ ст№ УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка(л.д.116,117).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил, что перед происшедшим употреблял пиво, но его состояние никак не отразилось на его поведении в той обстановке. При этом по делу не установлена концентрация алкоголя в организме, воздействие алкоголя на организм в момент инкриминируемого преступления и каким образом это могло способствовать совершению преступления либо повлияло на их совершение.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности(л.д.106,107), на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.114,115), имеет постоянное место работы(л.д.128), по месту регистрации ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на него не поступало(л.д.126).

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие у него судимостей, в целом положительные данные о его личности до происшедшего, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ст.111 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.№ УК РФ, возложив на него ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его исправлением и поведением в период испытательного срока.

С учетом признания у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной, которое предусмотрено п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренных ч.№ ст.№ УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) П.Д.И. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 800.000 рублей.

Подсудимый ФИО1, будучи признан по делу гражданским ответчиком по настоящему делу, в судебном заседании данные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевшего (гражданского истца) П.Д.И. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему П.Д.И. причинены тяжкие телесные повреждения, по поводу которых он длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает лечение амбулаторно, что повлекло для него нравственные и физические страдания, изменение привычного нормального образа жизни, поэтому следует признать обоснованными и законными требования потерпевшего о компенсации морального вреда.

В соответствие со ст.ст.№ и № ГК РФ, при определении размера компенсации потерпевшему морального вреда суд учитывает характер причиненных ему нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Несмотря на полное признание подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 исковых требований потерпевшего, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное и семейное положения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, возмещение им потерпевшему до судебного разбирательства 100.000 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации потерпевшему морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего (гражданского истца) П.Д.И. частично и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 как непосредственного причинителя вреда в пользу потерпевшего(гражданского истца) П.Д.И. 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

Применить к осужденному ФИО1 ст.№ УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2(двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

# в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

# в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) П.Д.И. в счет компенсации морального вреда 500.000(пятьсот тысяч) рублей.

Судебные издержки адвокату Родионову С.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий