Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Недуруевой В.А.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2017 по иску ФИО1 к ООО "Эстель", 3-е лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Эстель", 3-е лицо: АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вред, ссылаясь на то, что 03.12.2016г. между истцом и ООО «Эстель» был заключен договор № №, были выданы косметические средства и был заключен договор кредитования № с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 177 171,46 рубля.

Данные документы были подписаны истцом под воздействием психологического давления и обмана. Изначально она была введена в заблуждение относительно компании ООО «Эстель». Так, ей на телефон позвонили сотрудники компании и сказали, что они являются медицинским учреждением и по медицинскому полису проводят бесплатную диагностику в связи с проводимой ими социальной акции. Кроме того, всем пенсионерам будет предоставлен в подарок набор косметики (цена которого в последствии вылилась в 48 100 рублей).

Так она подписала договор кредитования с АО « АЛЬФА-БАНК », что не являлось ее добровольным волеизъявлением. Согласно данного договора она ежемесячно должна платить банку сумму в размере 7 400 рублей, при условии, что ее пенсия составляет 11 000 рублей и иного дохода у нее нет. Так же истец подписала акты по передаче ей косметических средств на сумму 48 410 рублей для якобы лечения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от 03.12.2016 г., взыскать с ООО «Эстель » в ее пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 177 171,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210,19 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1 328,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования поскольку ответчик частично исполнил требования истца, и просила суд взыскать с ООО «Эстель» в ее пользу денежные средства в размере 69 910 рублей (10 000 рублей за генно-молекулярное тестирование, 48 410 рублей за товар и 11 500 рублей за услуги), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 779, 96 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1 028,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности Б Н.А., а также адвокат ФИО1 - Н В.А. по ордеру в деле, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эстель», действующая на основании доверенности Р А.О., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, после обращения клиента договора был расторгнут, денежные средства возвращены за неоказанные услуги. 07.12.2016 г. обратилась истица с просьбой расторгнуть договор. Договор был расторгнут. С ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 66 910 руб., за приобретенный товар и фактически оказанные услуги. Денежные средства в размере 59 747,24 руб. переведены в АО «Альфа-Банк» на личный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016 г. Направили истцу ответ о согласии о расторжении договора. Денежные средства удержаны только за фактически оказанные услуги и товар. Просила суд в иске отказать. Оплата по договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора с АО «Альфа-Банк» что подтверждается договором потребительского кредита от 03.12.2016 г. № №.

Представитель 3-его лица: АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № № возмездного оказания услуг от 03 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2016 г. между ФИО1 и ООО «Эстель» был заключен смешанный договор № № предметом которого являются: ««программа комплексного ухода» общей стоимостью 177 200 рублей, включающая в себя Товар стоимостью 48 410 (Сорок восемь тысяч четыреста десять рублей) и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «КОМПЛЕКСНЫЙ» (л.д. 7).

Цена Договора определена в п.1 Договора № № от 03.12.2016 г. и составила 177 200 рублей.

В соответствии с п.4 Договора, оплата предмета договора осуществляется в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ. Специальная оговорка: если между сторонами не будет достигнуто соглашение о предоставлении стороной «А» (ООО «Эстель») рассрочки по оплате (в части оплаты стоимости) Комплекта в порядке требований п.2 ст. 500 ГК РФ, сторона «В» (ФИО1) обязана уплатить цену Комплекта полностью.

Оплата по договору была произведена истцом путем заключения самостоятельного договора потребительского кредита № № от 03.12.2016 г. с АО «Альфа-Банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 129 657,24 рублей (л.д. 19-20).

По распоряжению истца во исполнение условий договора и в соответствии с условиями кредитного договора от 03.12.2016 г. в пользу ООО «Эстель» АО «Альфа-Банк» 03.12.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 129 657,24 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 22).

Как видно из материалов дела, и не оспорено сторонами, что 03.12.2016 г. сторонами подписан Акт приема-передачи к договору № № от 03.12.2016 г. (Приложение № к Договору), согласно которого ООО «Эстель» (Сторона «А») передало, а ФИО1 (сторона «В»), произведя необходимые действия, получив от стороны «А» интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора Комплекса многофункционального питания – комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (<данные изъяты>), принимает его на условиях Договора № № от 03.12.2016 г. Комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), в составе (комплектности) Изготовителя, стоимостью 10 000 (десять тысяч рублей) рублей. В порядке си. 456 ГК РФ, ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № - необходимая информация, на каждое входящее в состав комплекта изделие – доведена. Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного Товара не имела. (л.д. 30).

Согласно Приложению № к договору № № от 03.12.2016 г. (акт приема-передачи от 03.12.2016 г.) ФИО1 от ООО «Эстель» на условиях договора № № от 03.12.2016 г., заключенного между сторонами, принята абонемент (карта клиента) № категории «КОМПЛЕКСНЫЙ», в подтверждении права стороны «В» на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Эстель», в срок, не превышающий 18 месяцев, от даты составления настоящего акта. (л.д. 8).

Согласно приложению № к договору № № от 03.12.2016 г. акту приема - передачи Исполнителем был передан комплект косметических средств: Комплект косметических средств Шампунь для волос 400 мл - <данные изъяты>, стоимостью 5 710 (Пять тысяч семьсот десять рублей),Капли для укрепления корней волос 30 мл - <данные изъяты> ml, стоимостью 14 507 (Четырнадцать тысяч пятьсот семь рублей),Молочко-пенка для очищения лица 200 мл - <данные изъяты> Foamy Milky Exfolitor 200 ml, стоимостью 5 905 (Пять тысяч девятьсот пять рублей),Лифтинг маска «60 секунд» 40 мл - <данные изъяты> 60 <данные изъяты> 40 ml, стоимостью 12 288 (Двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей),, новый не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации («Ярлыке») Изготовителя. (л.д. 9).

ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела. Также своей подписью в Приложении № 2 к договору № № от 03.12.2016 г., (акт приема-передачи от 03.12.2016 г.) ФИО1 подтвердила факт предоставления стороной «А» времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора Услуг. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ №1025 от 15.08.1997 г., Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Эстель», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Эстель», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «КОМПЛЕКСНЫЙ», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Эстель» ознакомлена.

Как следует из представленных материалов, подтверждено картой клиента № № истцу оказаны следующие услуги:

1.Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов стоимостью 10 000 рублей.

2. консультация специалиста 2500 руб.

3. ультразвуковая чистка (17004) 4000 руб.

4. альгинатная маска (по типу кожи) 2500 руб.

03.12.2016 г. ФИО1 были оказаны все услуги в рамках ее абонемента, что подтверждается результатом молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (генетический анализ), лист ознакомления, картой клиента, прейскурантом на услуги ООО «Эстель».

Истец ФИО1 собственноручного подписала лист ознакомления и добровольное информированное согласие на проведения данного тестирования. Забор буккального эпителия клиентом был произведен самостоятельно (л.д. 67).

Факт оказания данной услуги подтверждается подписью ФИО1 в карте клиента и журнале.

Так же ФИО1 были выданы дневник питания таблица калорийности продуктов, стоимостью 2500 руб., согласно прейскуранта.

07.12.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Эстель» с заявлением о расторжении договор № № от 03.12.2016 г. (л.д. 75).

В своем заявлении от 07.12.2016 г. истец ФИО1 не просила не отправлять образец в лабораторию для проведения анализа либо приостановлении его проведение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1ст.450.1 ГКРФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что ответчиком ООО «Эстель» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6 договора.

12.12.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено извещение о том, что ООО Эстель» готовы расторгнуть договор (л.д. 76).

21.12.2016 г. ООО «Эстель» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора (л.д. 78-79).

Судом также установлено и не оспорено сторонами, и подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016 г., что денежные средства в размере 59 747,24 рублей возвращены ООО «Эстель» 21.12.2016 г. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» за фактически не оказанные услуги (л.д.94).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что общая стоимость приобретенного товара и оказанных услуг ФИО1 составляет 44 193 рублей, в том числе: Молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов стоимостью 10 000 рублей, за фактически оказанные услуги 11500 руб., за приобретенный товар 48 410 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № от 21.12.2016 г. о расторжении договора № № от 03.12.2016 г., в котором было разъяснено, что в счет погашения фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг и оплатой товара с нее удержаны посредством банковского кредита, денежные средства в размере 69 910 рублей, в том числе: за фактически оказанные услуги (л.д. 78-79).

Суд считает не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эстель» оставшихся денежных средств по кредитному договору № № в размере 69 910 рублей АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразила согласие с ними.

03.13.2016 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 138 396 рублей (цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение товаров и услуг).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При заключении кредитного договора до истицы были доведены все существенные условия, подписывая анкету, истица подтвердила, что оформляет кредит на себя без оказания давления на нее со стороны третьих лиц или по чьей-либо просьбе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. ( п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно заявлению клиента на заключение договора кредитования истец заявил, что настоящее Заявление следует рассматривать как его предложение (Оферту) банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления.

В своем заявлении истец просил произвести акцепт Оферты о заключении Договора кредитования в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения следующих действий: открытия БСС, зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет. Банком истцу был открыт БСС, сумма кредита перечислена на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме.

Согласно анкете заявителя, клиент подтвердил, что оформил кредит по своему волеизъявлению, без оказания какого-либо давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд делает вывод о том, что ФИО1 располагала на момент заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на установленных по делу обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной не оспорена передача ФИО1 после подписания договора № № от 03.12.2016 г. продукции: товара - концентрата обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» - 4 шт., стоимостью 10 000 рублей, комплект косметических средств Шампунь для волос 400 мл - <данные изъяты>, стоимостью 5 710 (Пять тысяч семьсот десять рублей), Капли для укрепления корней волос 30 мл - <данные изъяты> ml, стоимостью 14 507 (Четырнадцать тысяч пятьсот семь рублей),Молочко-пенка для очищения лица 200 мл - <данные изъяты> Foamy Milky Exfolitor 200 ml, стоимостью 5 905 (Пять тысяч девятьсот пять рублей),Лифтинг маска «60 секунд» 40 мл - <данные изъяты> 60 <данные изъяты> 40 ml, стоимостью 12 288 (Двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей),, новый не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации («Ярлыке») Изготовителя, стоимостью 12 288 (Двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей).

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается самим истцом факт оказания ей вышеуказанных услуг, стоимость данных услуг указана в Прейскуранте цен на услуги ООО «Эстель», с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее роспись в акте приема-передачи от 03.12.2016 г. (Приложение №), суд считает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств за фактически оказанные истцу услуги.

В обоснование требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец ссылалась на то, что ей не была предоставлена полная информация о товаре.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 495 ГК, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности, ст. 495 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» N9 2300-1 от 07.02.1992.

Таким образом, по смыслу ст.495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

Ответственность за непредставление продавцом информации о товаре предусмотрена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В договоре № № от 03.12.2016 г. содержится указание на то, что до потребителя доведены сведения о предлагаемой к продаже Стороной «А» договора, продукции- ее составе, свойствах, условиям применения.

Покупатель своей подписью в договоре подтвердила, что продавец полностью выполнил требования ст. ст. 6,8, 10 Закона «О защите прав потребителей», довел до Покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара. Товар полностью соответствует требованиям законодательства о качестве и безопасности. Противопоказаний к применению данного вида косметических средств Покупателем не заявлено.

Таким образом, утверждения истца о том, что до нее не была доведена достоверная информация о составе косметической продукции, сертификации товара, опровергается материалами дела, в частности договором № № от 03.12.2016 г., подписанным истцом.

Доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению договора купли- продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, истцом не представлено. Договор подписан лично истцом.

При таком положении, суд считает доводы истца о введении ее в заблуждение при заключении договора и непредставлении информации о товаре несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что не установлен факт нарушения ООО «Эстель» прав потребителя ФИО1 при заключении договора № № от 03.12.2016 г., истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи марки товара- концентрата обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» - 4 шт., стоимостью 10 000 рублей, комплекта косметических средств стоимостью12 288 руб., доказательств ненадлежащего качества товара указанной марки и доказательств вины ООО «Эстель» в причинении вреда, ущерба, убытков.

Кроме того, доказательства невозможности использования предоставленного товара в связи с отсутствием полной и достоверной информации о товаре, истцом также не представлены.

Поскольку не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату истцом товара ненадлежащего качества, а также о не предоставлении истцу полной и достоверной информации о товаре, суд считает, что правовые основания для возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 69 910 руб. (10 000 рублей за генно-молекулярное тестирование, 48 410 рублей за товар и 11 500 рублей за услуги) по договору № № от 03.12.2016 г. отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца взыскании уплаченных денежных средств, не могут быть удовлетворены судом и ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1779,96 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности в размере 1 028,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб. поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Эстель", 3-е лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вред, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

СУДЬЯ