Апелляционное постановление № 22-1680/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/17-134/2024

Дело № 22-1680/2024

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ш.Ф.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кроника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в защиту интересов осужденного Ш.Ф.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2024 года, которым

Ш.Ф.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 голам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока – 13 декабря 2023 года (зачет с 16 мая 2023 года по 12 декабря 2023 года), конец срока – 30 января 2025 года)

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ш.Ф.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в защиту интересов осужденного Ш.Ф.А. отмечает, что осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен с ограничениями, к работе относится удовлетворительно, отношение к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории удовлетворительное, по характеру уравновешенный и спокойный, в коллективе поддерживает отношения с осужденными различной направленности, с представителями администрации вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает. Реагирует на них не всегда правильно, правила личной гигиены соблюдает, поддерживает отношения с родственниками посредством телефонных переговоров, посещает «Курсы подготовки к освобождению», вину в совершении преступления признал полностью, исковых обязательств не имеет, встал на путь исправления. Просит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1, приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ш.Ф.А. характеризуется в местах лишения свободы отрицательно, отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поощрений не имеет. За весь период отбывания наказания и содержания под стражей допустил 5 нарушений.

Ш.Ф.А. трудоспособен с ограничениями, трудоустроен на должность подсобного рабочего, к работе относится удовлетворительно. В коллективе конфликтных ситуаций не допускает. С представителями администрации скрытен, вежлив. Воспитательные мероприятия посещает, реагирует на них не всегда правильно. Исковых обязательств не имеет.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С *** по *** осужденным допущены нарушения режима содержания в СИЗО, по факту которых на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, 2 из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного не сняты и не погашены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все представленные сведения в совокупности как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, а также дана оценка каждому из них. Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

С учетом всех представленных сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Ш.Ф.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда достаточно мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбытие установленного законом срока для замены наказания, признание вины, трудоустройство, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, отсутствие исковых обязательств, наличие заболевания, социальных связей, как верно указано в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, и учтены судом в совокупности с иными представленными материалами, характеризующими поведение осужденного.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2024 года в отношении Ш.Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий