Постановление № 1-49/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1- 49/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000154-93


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область 27 сентября 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Антроповского района Костромской области – прокурора Немова А.Н., заместителя прокурора Лисицына А.С.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Алудовой В.Р. и Селецкой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Соколовой А.В., Копотиловой Т.Ю., помощнике судьи Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты>, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Преступление совершено в ночь на <дата> в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 03 часов <дата> ФИО1 и ФИО2 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – бензина АИ-92, для его осуществления вступили в предварительный преступный сговор. Далее, с целью реализации указанного совместного преступного умысла – хищения бензина АИ-92, ФИО1 и ФИО2 совершили следующие действия без распределения ролей.

В период с 03 часов 06 минут до 03 часов 24 минут 14 июля 2023 года ФИО2 и ФИО1, имея металлическую канистру емкостью 10 литров, шланг и воронку, сделанную из обрезанной пластиковой бутылки, подошли к автомобилю марки «УАЗ 330356» с номером государственной регистрации ...... В это время данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, стоял у <адрес>. ФИО2 открутил крышку бензобака указанного автомобиля, из которого ФИО1 слил 10 литров бензина АИ-92 в металлическую канистру, используя шланг. В это время ФИО2 находящийся у задней части указанного автомобиля марки «УАЗ» наблюдал за обстановкой, чтобы в случае обнаружения совершаемого преступления, предупредить ФИО1 об этом. Наполнив канистру бензином, ФИО2 и ФИО1 прошли к автомобилю последнего марки «ВАЗ 2115», находящемуся на <адрес>, в бензобак которого перелили похищенный ими бензин, используя воронку. Далее ФИО2 и ФИО1 вернулись к автомобилю марки «УАЗ 330356» с номером государственной регистрации ....., с бензобака которого указанным ранее способом слили ещё 10 литров бензина АИ-92. Данный похищенный бензин также перелили в бензобак указанного автомобиля марки «ВАЗ 2115».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили вышеописанным способом тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – 20 литров бензина АИ-92, по цене 48 рублей 08 копеек за 1 литр, причинив данному потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 961 рубль 60 копеек.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения данного уголовного дела судом, ФИО2 и ФИО1 в полном объёме признали свою виновность в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела судом заявил ходатайство о его прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением, указав на то, что подсудимые полностью возместили причинённый преступлением ущерб и принесли свои извинения, они примирились.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав на то, что раскаиваются в совершённом преступлении, возместили причинённый потерпевшему ущерб, извинились перед ним, они примирились.

Защитники Селецкая Т.Н. и Алудова В.Р., поддержали данные ходатайства, указав на наличие оснований для их удовлетворения и обосновав тем, что подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, характеризуются положительно, примирились с потерпевшим, возместив причинённый тому ущерб.

Государственный обвинитель Немов А.Н. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, за примирением с потерпевшим, указав на наличие оснований для принятия такого решения.

В тоже время государственный обвинитель не согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, за примирением с потерпевшим, указав на противоправную направленность поведения данного подсудимого, совершившего ряд преступлений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимым условием прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ является примирение подсудимого с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Как достоверно установлено судом, ФИО2 и ФИО1, обвиняемые в совершении указанного преступления, примирились с потерпевшим Потерпевший №1 и полностью загладили причинённый тому вред. На данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела указали как подсудимые ФИО2 и ФИО1, так и потерпевший Потерпевший №1. В судебном заседании подсудимые и потерпевший добровольно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за их примирением.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимал во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и то, что данный подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести. Также решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд принимал во внимание обстоятельства совершения тем инкриминируемого деяния, данные характеризующие его личность.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные характеризующие личность этого подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, а также следующее. Приговором Свердловского районного суда города Костромы от 11.07.2023 ФИО1 был осуждено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На время совершения 14.07.2023 нового преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанный приговор суда от 11.07.2023 не вступил в законную силу, но его наличие характеризует ФИО1 как лицо, имеющее противоправную направленность поведения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет выполнять задачу восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений. Нет никакой уверенности в законопослушном поведении ФИО1 в случае прекращение его уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступления в связи с примирением с потерпевшим.

За оказание защитником по назначению Селецкой Т.Н. юридической помощи ФИО2 по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства, транспортных расходов, ей надлежит выплатить за счёт средств федерального бюджета 20852 рубля этих процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО2 согласился с размером этих процессуальных издержек и взысканием с него этих издержек в полном объёме.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20852 рубля процессуальных издержек – денежной суммы, выплачиваемой защитнику Селецкой Т.Н. за оказание ею юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства, транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в прекращении уголовного преследования по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20852 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля процессуальных издержек – денежной суммы, выплачиваемой защитнику Селецкой Т.Н. за оказание ею юридической помощи по данному уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства, транспортных расходов.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, защитникам Селецкой Т.Н. и Алудовой В.Р., Антроповскому районному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Воробьёв А.Л.