Решение № 2-581/2025 2-581/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-581/2025

УИД 86RS0014-01-2025-000773-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации город Урай о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно Постановлению от 07.06.1994 № 416 «б» принадлежит на праве собственности члену СОТ «Изумруд» ФИО3, который в 2007 передал его истцу без оформления договора купли-продажи. Истец с 2007 является членом СНТСН «Изумруд», с этого же времени и по настоящее время истец несет бремя содержания и выполняет все обязанности собственника земельного участка, постоянно открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы. В течение всего срока владения земельным участком, претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось. Поскольку истец владеет спорным земельным участком на протяжении длительного времени, а именно более 15 лет, в связи с чем считает, что он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены СНТСН «Изумруд», ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок является одним из способов защиты права и осуществляется в судебном порядке.

На основании п.п.1, 2 и 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. До 01.03.2013 аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В том числе регистрации подлежит право собственности.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, необходимыми условиями для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из данных условий исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с постановлением главы администрации города Урая от ДД.ММ.ГГГГ № «б» «О предоставлении земельного участка садово-огородническому товариществу «Изумруд»», земельный участок №, расположенный в <адрес> СОТ «Изумруд» был предоставлен в собственность ФИО3 Право собственности им в установленном порядке зарегистрировано не было.

Доводами истца подтверждено, что спорный земельный участок был получен истцом у ФИО3 в 2007 без оформления договора купли-продажи и оформления права собственности.

Из материалов дела, представленной копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, наследниками принявшими наследство являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в наследственную массу не входил, свидетельство о праве на наследство на него наследникам не выдавалось.

Согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования – для ведения садоводства. В графе особые отметки указано, что правообладателем указанного земельного участка является ФИО3.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо возражений они не представили, никаких претензий в указанный срок не предъявляли, не претендовали на спорный земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СОТ «Изумруд». По настоящее время истец несет бремя содержания земельного участка, постоянно, открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы и коммунальные платежи, задолженности по оплате взносов не имеет.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что истец с 2007 открыто и не скрывая владеет спорным земельным участком, за указанное время истец с ФИО11 облагородили земельный участок, возвели на нем строения (дом, баню).

Показания указанных свидетелей, предупрежденных в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями, не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждается, что истец постоянно и открыто владеет и пользуется спорным земельным участком 18 лет, однако право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд учитывает, что как указано в абз, 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз.3 п. 15).

В тоже время, как разъяснил в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционный Суд РФ принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в ст.1 названного Кодекса (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрёл имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в ст.234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, учитывая, что истец на протяжении более, чем 18 лет открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, несёт затраты по его содержанию, какие-либо правопритязания на спорный земельный участок за все время пользования им истцу никем не предъявлялись, суд пришёл к выводу, что следует признать давностное владение истца добросовестным и признать его право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данное судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав недвижимости обязаны осуществить за истцом государственную регистрацию права в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации город Урай о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 86:14:0102016:118, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2025.