Определение № 2-681/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ИП ФИО2 и просила взыскать с него в свою пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № от 01.10.2016 года в размере: 56 701,78 руб. – убытки в виде оплаты не оказанной услуги по кредитному договору № от 01.10.2016 г., из которых: 44 000 руб. – сумма по договору об оказании услуг, 12 701,78 руб. – проценты за пользование кредитом; неустойку за нарушение срока исполнения претензии в добровольном порядке за 1 день нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (с 28.11.2016 года по 28.11.2016 года) - 1 320 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф (50 % от всех взысканных сумм) – 72 666 руб., из которых 36 330 руб. (50 % взысканного штрафа) - в пользу профсоюзной организации.

В судебном заседании, назначенном на 10:30 часов 14.03.2017 года, истица ФИО1 отказалась от рассмотрения дела по существу, ссылаясь на отсутствие представителя, в связи с чем рассмотрение дела отложено по ходатайству истицы, и ей предложено в случае необходимости обеспечить явку представителя в следующее судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 11:15 часов 15.03.2017 года, истица ФИО1 не обеспечила участие своего представителя и вновь отказалась от рассмотрения дела по существу в его отсутствие.Данные действия истицы суд расценивает, как нежелание ФИО1 рассматривать дело по существу, и при отсутствии заявления истицы об отказе от иска, считает необходимым применить положения п.4 ст.1, абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ.

При этом по вызову в суд к 10:30 часам 14.03.2017 года и в настоящее судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании не настаивал на разрешении спора по существу.

В настоящее судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Пензенской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Управления Роспотребнадзора по Пензенской области; представитель последнего по доверенности ФИО5 представил заявление с просьбой судебное заседание провести в его отсутствие.

Руководствуясь п.4 ст.1, абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

По ходатайству истицы суд может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ