Апелляционное постановление № 22К-756/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Джамалдинова Р.И. № 22к-756/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заявителя просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действие (бездействие) заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления от <дата>, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, непринятии решения, в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, нерегистрации заявления в КРСП и обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и в обоснование доводов ФИО1 указывает, что судом переиначены обстоятельства дела и суть жалобы.

Указывает, что предметом его жалобы являлось нерассмотрение в порядке ст. 144 УПК РФ и нерегистрации в КРСП приобщенного к материалу проверки № пр-24 его заявления о совершении преступлении сотрудниками полиции по имени Омар, тогда как судом указано, что им оспаривалось решение следователя о его приобщении заявления к другому материалу проверки заявления о преступлении.

Вместе в с тем, в соответствии с п. 35 Инструкции о порядке регистрации сообщений о преступлениях в СК РФ утвержденной приказом СК РФ от <дата> №.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Приведенные требования закона при вынесении обжалованного постановления судом не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судами допущены.

Суд ссылаясь на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ от <дата> № заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, указал, что подобные заявления, как заявление ФИО1, регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

С учетом изложенного суд указал, отказывая в удовлетворении жалобы на то, что ответ заместителя руководителя следственного органа от <дата> заявителю ФИО1, не является незаконным бездействием следственного органа, ответ является мотивированным, подготовлен уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен, что свидетельствует о соблюдении следственным органом его законных прав и интересов.

Таким образом, суд фактически пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое по данному материалу постановление суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалованного постановления.

В соответствии с п.1 и 2 ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, в которой имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем из содержания и смысла обжалованного постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 от <дата> направленное им из СИЗО за исх. № в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ о совершении преступлений сотрудником полиции по имени Омар, не является тем заявлением, которое следует рассматривать в соответствии с требованиями ст.141-145 УПК РФ, поскольку в изложенном заявлении не отражено каких-либо признаков, свидетельствующих о составе какого-либо преступления, поэтому такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном Федеральным законном РФ от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в соответствии УПК РФ.

Придя к указанному выводу, судом принято, не соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ постановление, так как, по мнению суда отсутствует предмет рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ (далее ППВС РФ) от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу п.3 указанного ППВС РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Суд оставил также без внимания разъяснение, содержащееся в п.4 вышеуказанного ППВС РФ, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, при этом из данного материала следует, что ФИО1 было направлено заявление о совершении преступления конкретным должностным лицом органа внутренних дел, которое подлежит рассмотрению следственному органу СУ СК РФ по РД по территориальности, который соответственно должен рассмотреть заявление о преступление соответствующее требованиям закона, в порядке, предусмотренном ст.144-148 УПК РФ.

При этом, вывод суда о том, что заявление ФИО1 от <дата>, поданное в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ о совершении преступлений сотрудником полиции по имени Омар, не является тем заявлением, которое следует рассматривать в соответствии с требованиями ст.141-145 УПК РФ, поскольку в изложенном заявлении не отражено каких-либо признаков, свидетельствующих о составе какого-либо преступления, является преждевременным, поскольку не соответствует исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам.

При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе ФИО1, заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5, в ответе поступившей от последнего на имя заявителя, указал, что заявление о преступлении ФИО1 в отношении сотрудника полиции по имени Омар приобщено для совместного рассмотрения его к другому материалу, зарегистрированному в КУСП в отношении других сотрудников полиции.

Таким образом, суд первой инстанции указанным обстоятельствам установленным им, оценку в постановлении не дал, как не дал и оценку заявлению ФИО1, на предмет его соответствия требованиям ст.141 УПК РФ.

При этом суд также оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.7 и 8 вышеприведенного ППВС РФ, согласно которым, суд, выяснив, что не имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, с выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, из смысла и содержания установленных постановлением суда обстоятельств отсутствия предмета обжалования, судом принято по жалобе ФИО1, не соответствующее требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ и п.7 и 8 вышеприведенного ППВС РФ постановление.

Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу допущен на стороне органа предварительного следствия ненадлежащее должностное лицо - следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7, при отсутствии соответствующей доверенности от заместителя или руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, поскольку жалобы ФИО1 была подана на бездействие заместителя руководителя указанного органа следствия ФИО3, в которой также просил устранить допущенные нарушения руководителя органа следствия ФИО4.

Соглашаясь с доводам апелляционной ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере не разобрался в предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил без проверки все доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, где ставились вопросы о признании незаконным и необоснованным действие (бездействие) заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления от <дата>, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, непринятии решения, в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ и нерегистрации заявления в КРСП.

При этом суд в постановлении дал оценку вопросу, который не был обозначен заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть вопросу о правомерности приобщения заявления ФИО1 о преступлении к другому материалу проверки заявления о преступлении.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действие (бездействие) заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО5, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов