Приговор № 1-24/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 27 июля 2018 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

20.11.2017 мировым судьёй судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия по части первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 13.02.2018 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 20.11.2017 в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца. Освобождён из мест лишения свободы 16.07.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2018 г., примерно в 19 часов, ФИО3 и ФИО2 находились в доме последнего по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить кражу металлической калитки у дома ФИО1., чтобы впоследствии сдать её в металлолом и получить деньги. На предложение ФИО2 о совместном совершении хищения ФИО3 ответил согласием. Таким образом, между названными лицами состоялась предварительная договорённость о совместном совершении хищения. Сразу после этого, примерно в 19 часов 10 минут, с целью реализации совместного умысла и достигнутой между ними договорённости, вышеназванные лица пришли к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО2 и ФИО3 подошли к указанному дому, откуда совместно похитили находившуюся рядом с домом металлическую калитку ФИО1. стоимостью 2477 руб. 36 коп. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства подсудимыми были заявлены с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в полном объёме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых адвокаты Нуянзин С.Е. и Тимонин С.А. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель Юдин Г.Е. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. Потерпевшим представлено в суд письменное заявление, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сами подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, последние своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого подсудимым, суд считает, что подсудимыми совершено совместное тайное хищение имущества ФИО4 стоимостью 2477 руб. 36 коп., группой лиц по предварительному сговору.

Факт наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение вышеназванного преступления подтверждается, по мнению суда, достигнутой между ними договорённостью о совершении преступления, а также характером их совместных и согласованных действий в процессе совершения инкриминируемого им деяния.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор по пункту "а" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, были ориентированы во времени и пространстве.

Согласно справок из ГБУЗ Республики Мордовия "Ромодановская поликлиника" и ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимые не наблюдаются (л.д.57, 61, 115, 118).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и в отношении инкриминируемого им деяния их следует признать вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.111). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится.

В соответствии с пунктом "а" части четвёртой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что он страдает различными заболеваниями, а также то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Наряду с этим, суд учитывает и состояние здоровья членов семьи подсудимого.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО2 после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем признаёт в его действиях явку с повинной (л.д.11).

Наряду с этим, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 совместно с другим подсудимым в добровольном порядке полностью возмещён имущественный ущерб, причинённый в результате совершения преступления ФИО1.

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным пунктами "и", "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, поскольку ФИО2 решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 25.10.2010 лишён в отношении него родительских прав, был осужден за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований части первой и части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определённых обязанностей.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.53). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что он страдает различными заболеваниями, а также то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Наряду с этим, суд учитывает и состояние здоровья членов семьи подсудимого.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО3 после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем признаёт в его действиях явку с повинной (л.д.20).

Наряду с этим, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 совместно с другим подсудимым в добровольном порядке полностью возмещён имущественный ущерб, причинённый в результате совершения преступления ФИО4

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным пунктами "и", "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований части первой и части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определённых обязанностей.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

Также суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 ранее судим, а в отношении ФИО3 применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не сможет обеспечить его исправление и предупредить совершение им новых преступлений в будущем.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую калитку, переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 – оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую калитку, переданную в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО2 и ФИО3 - в тот же срок со дня получения копий приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин