Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1816/2018 М-1816/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о взыскании солидарно суммы с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Установил :

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ильин А.В. поддержали исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он купил у продавца Мельника автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал наличными, а <данные изъяты> рублей путем перечисления на карточку Мельника. При просмотре документов, Мельник представил доверенность от ФИО5 и бланк договора купли- продажи между ФИО5 и Мельником, а также чистый бланк купли- продажи, который он, Калюжный, заполнил сам, что он покупает данную автомашину у ФИО5. При сделке ФИО5 не присутствовал. По приезду домой, он сразу же поставил автомашину на учет.

Через некоторое время ему на телефон позвонил ранее незнакомый Кильчик и предложил вернуть ему автомашину за <данные изъяты> рублей, которые он сразу же отдаст, пояснив что машина ворованная. От данного предложения он отказался и вскоре машину у него изъяли сотрудники полиции.

В настоящее время он просит взыскать в солидарном порядке <данные изъяты> рублей с о всех ответчиков, так как считает их виновными.

ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей только с него, так как он незаконно взял автомашину <данные изъяты> у потерпевшего ФИО20, за что был осужден Кинельским судом.

ФИО5 и Мельника он ввел в заблуждение и говорил им, что машина принадлежит ему на праве собственности. Автомашину похитил с целью продажи и предварительно попросил своего знакомого ФИО5 оформить на себя автомашину. Тот согласился. Перед этим он составил договор купли- продажи от имени ФИО21 на ФИО5 и передал данный договор ФИО5, который с договором поехал в ГИБДД и поставил машину на учет. На следующий день он предложил купить автомашину Мельнику, который, как он слышал, занимается перепродажей автомашин. Он встретился с ним и предложил купить ему автомашину за <данные изъяты> рублей. Тот согласился перепродать. Они заключили договор. Вскоре Мельник позвонил и сообщил что автомашину продал за <данные изъяты> рублей. За услуги Мельнику отдал <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей забрал себе.

ФИО3 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехал его знакомый Кильчик и попросил оформить временно для продажи на его имя автомашину <данные изъяты>, пояснив, что она чистая. Он согласился и оформил автомашину. Примерно на следующий день или чуть позже позвонил Кильичик и попросил съездить к Мельнику. Он подъехал, но о чем разговаривал Кильчик с Мельником он не знал, единственно Мельник попросил подписать два чистых бланка договора купли- продажи. Каких-либо денег от Мельника и Кильчика он не получал, единственно ДД.ММ.ГГГГ Кильчик передал ему <данные изъяты> рублей, указав, что это вознаграждение за потерянное время.

ФИО4 исковые требования также не признал, указав, что примерно, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек с незнакомого номера (позже оказалось что это был ФИО2) и предложил приобрести автомобиль <данные изъяты> для перепродажи. Вечером они встретились, он посмотрел автомобиль и предложил за него <данные изъяты> рублей. ФИО2 это не устроило, он сказал, что минимум готов отдать его за <данные изъяты> рублей, и они разошлись. Спустя пару дней он позвонил вновь, и сказал, что готов отдать автомобиль за <данные изъяты> рублей, но у него уже не было такой суммы на руках и он отказался. Тогда ФИО2 предложил ему сделать предпродажную подготовку автомобиля и заняться поиском покупателя не покупая данный автомобиль за денежное вознаграждение. Он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали на автомашине <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, Как оказалось, по документам хозяином данного автомобиля являлся ФИО3 Сначала он проверил данный автомобиль по всем доступным базам в интернете (ГИБДД, ФНП, БКИ) на предмет ареста, розыска и залога. Автомобиль был юридически чист. Они обговорили условия ее работы и вознаграждения. После чего между им и ФИО3 был составлен договор поручения на продажу автомобиля, по которому он обязался за свой счёт совершить предпродажную подготовку автомобиля и найти покупателя на него, а ФИО3 выплатить ему вознаграждение за его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Также между им и ФИО3 был составлен договор купли-продажи на данный автомобиль на сумму <данные изъяты> (т к ФИО3 и ФИО2 посчитали что автомобиль должен продаться за эту сумму) для того, чтобы он мог управлять этим автомобилем, не делая новый страховой полис. Ещё ФИО3 подписал два чистых бланка договора купли-продажи на случай если он не сможет присутствовать при сделке.

ДД.ММ.ГГГГ он на авторынке <адрес> продал ранее незнакомому ФИО1 автомобиль за <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, что приобретает этот автомобиль для перепродажи. Он также его проверил по всем доступным базам в интернете, автомобиль оказался юридически чистым. Он предложил Калюжному поехать в <адрес> для заключения договора купли-продажи между ним и ФИО6 непосредственно. Он отказался,

После чего он передал <данные изъяты> рублей наличными и <данные изъяты> рублей перевёл на банковскую карту, забрал документы на автомобиль, ключи, подписанные ФИО3 договора купли-продажи, в один из которых он вписал себя. Тем самым договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 был заключен.

Приехав домой, я передал Кильчику <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за услуги он передал ему, после чего они уничтожили договор поручения на продажу автомобиля <данные изъяты>, т к он был исполнен.

Он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, т. к. его не приобретал и не был вписан в паспорт транспортного средства, так как не являлся его собственником.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля он действительно говорил, что купил данный автомобиль и заключал договор купли- продажи с ФИО5, но данный договор был чисто формальным, поскольку в этот же день он его продал Калюжному.

Кто составлял договор между ними он не помнит, но почерк ему не принадлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Доводы Кильчика, что он совершил преступление и открыто похитил автомашину подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Кильчик был осужден по <данные изъяты> УК РФ за хищение ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у потерпевшего ФИО8, который являлся собственником данной автомашины.

Согласно паспорта транспортного средства указанной автомашины, ФИО3 действительно приобрел автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., которую, как видно из договора, продал ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, а последний поставил на учет в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, согласно ПТС данной автомашины, ответчик ФИО4 не фигурирует в качестве собственника данной автомашины, что свидетельствует о том, что он действительно оказывал услуги по продаже автомашины <данные изъяты>, о чем не отрицал Мельник, а также подтвердил истец ФИО1, который указал в судебном заседании, что автомашину он покупал не у ФИО5, а у Мельника, которому передал <данные изъяты> рублей, а впоследствии сам заполнил договор купли- продажи между им и ФИО5, которого он вообще не видел.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч.2 ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность при условии, если обязанности нескольких должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)

В данном случае требования истца исходят, не связанными с предпринимательской деятельностью.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенное сторонами соглашение договор купли- продажи между ФИО5 и Калюжным носил формальный характер, так как истец не отрицал, что фактически он покупал автомашину у Мельника, а ФИО5 он вообще не видел и сам составил договор купли- продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что виновным в причинении имущественного вреда Калюжному является только ФИО2, который совершил хищение автомашины <данные изъяты> и по его инициативе с помощью ФИО5 и Мельника, которые не знали о совершенном Кильчиком преступлении, будучи уверенными, что автомашина принадлежит Кильчику, оказали последнему содействие в продаже данной автомашины.

При этом как Мельник так и ФИО5 пояснили, что собственниками автомашины они являлись формально.

О том, что Мельник и ФИО5 являлись посредниками в продаже данной автомашины свидетельствует короткий срок владения данной автомашиной, а ответчик Мельник, как видно из ПТС вообще не зарегистрировал на себя данную автомашину, ФИО5, хотя и являлся, по сведениям ПТС, собственником автомашины, не присутствовал при ее продаже, что не отрицапл в судебном заседании Калюжный.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 в качестве соответчиков является нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действительно в гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В данном случае, ФИО3 не может быть привлечен к материальной ответственности и с него взыскана указанная сумма ( <данные изъяты> рублей) в солидарном порядке, поскольку участником сделки он не являлся, непосредственно автомашину Калюжному не продавал, деньги от него не получал, что не отрицал и ФИО1, пояснив, что он сам заполнил договор купли- продажи между им и ФИО5 и последнего вообще не видел, деньги ему не передавал.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1,2ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. При этом, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и Мельником, по которому ФИО5 продал Мельнику автомашину <данные изъяты> не был зарегистрирован в органах ГИБДД, следовательно, судом не может быть принята, так как не имеет какой-либо юридической силы.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя несколько дней, ФИО5 заключил тот же договор на продажу указанной автомашины уже с ФИО1, не присутствую при этом при совершении сделки, что подтверждает его доводы, что его попросили заполнить пустые бланки договоров купли- продажи.

ФИО1, передавая деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 сознавал, что последний не является участником сделки и владельцем автомашины, а является лишь посредником и в случае неблагоприятных последствий не может нести ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Более того, суд учитывает, что впоследствии когда Кильчик позвонил Калюжному и сообщил, что автомашина <данные изъяты> имеет криминальное прошлое и предложил выкупить автомашину за <данные изъяты> рублей, последний отказался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке ущерба, причиненного ФИО1, который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, каковым является ФИО7

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -