Приговор № 1-108/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-108/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретарях судебного заседания Миц О.И., Васениной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимой (гражданского ответчика) Сальниковой Е.В.,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сальниковой Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сальникова, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Сальникова совершила на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 11 часов 30 минут до 11 часов 44 минут, Сальникова управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер Прадо» («Toyota Land Cruiser Prado»), государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей второстепенной дороги на автомобильную дорогу «Елизово - Паратунка» <адрес>, поворачивая налево, в направлении <адрес>, со скоростью не более 20 км/час, выехав на соответствующую полосу движения, в светлое время суток, на участке 24 км + 450 метров указанной автодороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не соблюдая требований Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту - ПДД РФ), отвлекла свое внимание, тем самым самоустранившись от управления автомобилем, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Платц» («Toyota Platz»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сальниковой следующих пунктов ПДД РФ:

п. 9.1 (1) по признаку: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения если она отделена разметкой 1.1»

п. 10.1 по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: 1) закрытой травмы живота: разрывов печени, ушибленной раны левой паховой области, гематом брюшной стенки; внутрибрюшного кровотечения (700 мл крови в брюшной полости на операции); 2) закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени; переломов девятого ребра справа и четвертого ребра слева; компрессионного перелома тела девятого грудного позвонка, которые квалифицируются в совокупности, по более тяжелому (закрытой травмы живота) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Сальникова свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Сальниковой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Сальниковой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ей в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, в пользовании у нее находился автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с дочерью ФИО4 и сыном Матвеем, поехала на базу отдыха в <адрес>. Сначала они поехали на базу отдыха «Кречет», но там было много отдыхающих, поэтому они решили поехать на базу отдыха «Лесная», но она повернула не в ту сторону, и ей пришлось разворачиваться. Заехав на второстепенную дорогу, ведущую к базе отдыха «Сыпучка», она развернулась. Подъехав к главной дороге «Елизово - Паратунка», она включила левый указатель поворота, и стояла, пропуская двигавшиеся в направлении <адрес> транспортные средства. Когда поток приближавшихся справа транспортных средств стал менее интенсивным, она нажала на педаль газа, начав движение. При этом руль был, уже повернут влево. В момент начала движения ее сын Матвей, находившийся на заднем сидении справа, заплакал, и она повернулась к нему. Также к нему повернулась и ее дочь Вероника, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Когда она поворачивалась к сыну, то отпустила педаль газа, но на тормоз не нажимала, и продолжала держаться за руль, то есть руль был повернут влево, а автомобиль продолжал двигаться. В результате чего ее автомобиль выехал на полосу встречного движения. Повернувшись к сыну, она поняла, что автомобиль продолжает движение в повороте, и хотела посмотреть вперед, чтобы выровнять автомобиль на дороге. В этот же момент произошел удар. На момент удара скорость движения не превышала 20 км/час. Она нажала на педаль тормоза, но автомобиль продолжал катиться, съехал в кювет и остановился. Из салона автомобиля она вышла самостоятельно, осмотрела своих детей, убедилась, что с ними все в порядке, и тогда пошла к стоявшему на дороге легковому автомобилю, у которого были очень сильные механические повреждения, как выяснилось, это был автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №. На водительском месте находилась женщина (ФИО1), а на заднем сидении девочка, на вид 6-7 лет (Потерпевший №1). В это время ее дочь Вероника находилась возле их автомобиля и к автомобилю «Тойота Платц», не подходила. После столкновения к автомобилю «Тойота Платц», подбежали люди, которые из салона вытащили девочку. Так как девочке было плохо она постелила на землю какие-то вещи, и ее положили на них. Затем женщину и ее ребенка, увезла скорая помощь. До приезда сотрудников ГИБДД столкнувшиеся автомобили не перемещались. Брат ФИО1, который приехал на место ДТП, дал ей свой телефон, чтобы она могла связаться и узнать состояние потерпевших, что она и сделала позвонив ему вечером. Она пыталась связаться с потерпевшей, посещала ее в больнице, но потерпевшая отказалась от общения с ней. ДД.ММ.ГГГГ она в счет возмещения причиненного ущерба почтовым переводом на имя ФИО1 отправила 5 000 рублей, которые ФИО1 не приняла и возвратила их ей обратно. До настоящего времени возможности возместить причиненный ущерб она не имеет, так как мать пострадавшей девочки наотрез отказалась от общения с ней. Она готова возместить ущерб пострадавшей, если потерпевшая сторона пойдет с ней на контакт. Она полностью осознает, что в результате ее действий произошло дорожно-транспортное происшествие, вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 82-85, 93-95, 241-243).

После оглашения в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая Сальникова уточнила, что потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно вышла из машины, вещи, на которые положили потерпевшую, постелила женщина, которая присутствовала на месте ДТП. В остальной части свои показания подтвердила.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она, вместе с дочерью, Потерпевший №1, отдыхали на базе отдыха «Спутник» в <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащем её брату, выехали с базы отдыха. Лекарственные препараты и алкогольные напитки она накануне ДТП и непосредственно перед ним она не употребляла. Управляла автомобилем она, дочь сидела на заднем сидении слева, и была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась на автомобиле по автодороге «Елизово - Паратунка» <адрес>, в направлении <адрес>, по соответствующей полосе движения. Скорость движения не превышала 70 км/час. В районе 24 км. автодороги возле базы отдыха «Кречет» она увидела, как с полосы встречного движения на ее полосу выезжает автомобиль типа «джип» светлого цвета. Она незамедлительно нажала на педаль тормоза, применив экстренное торможение. Затормозить не успела, и произошло столкновение с передней частью ее автомобиля, после чего она почувствовала очень сильный удар, сильную боль, было трудно дышать, её дочь очень сильно закричала. К ним подбежал мужчина и пытался открыть дверь автомобиля, которую заклинило. Выйти из автомобиля она самостоятельно не смогла, потому что был сильный ушиб ног, они не слушались, и она просто выпала на обочину и в это время увидела, что её дочь достали из машины. Её дочь Виктория не могла сама выйти из машины, потому что она не умеет отстегивать ремень безопасности, на ремне находилась блокировка, и она не могла ее отстегнуть самостоятельно. Она видела, что Сальникова осматривала свой автомобиль и находящегося в салоне ребенка. К их машине Сальникова не подходила и помочь не пыталась. На место ДТП прибыла бригада скорой помощи и их увезли в больницу. В последующем Сальникова приходила в больницу, но она с Сальниковой не общалась. Со стороны Сальниковой в дальнейшем также предпринимались попытки заглаживания причиненного вреда, принесения извинений, которые она не приняла.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимая Сальникова является её матерью, ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своей матерью и братом, поехала отдохнуть на базу отдыха в <адрес>. Поехали они втроем, на автомобиле «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, которым управляла мать. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении справа находился ее младший брат, ФИО2, который был пристегнут в специальном удерживающем устройстве. Примерно в 11 часов 40 минут они выезжали со второстепенной дороги на главную дорогу. Когда они выезжали на главную дорогу, ее брат начал плакать. Они с матерью повернулась к брату, в этот момент произошел удар. Они столкнулись с автомашиной «Тойота Плац», а именной передней часть своего автомобиля с передней частью второго автомобиля. После столкновения мать проверила её и брата, после чего они вышли из машины. Она пошла к брату, а мать побежала к автомобилю «Тойота Плац». В этот момент с заднего сиденья данного автомобиля самостоятельно вышла маленькая девочка и её начало тошнить, её мать подбежала к девочке, затем с переднего сиденья вышла женщина, которая находилась за рулем. Самостоятельно ли вышел водитель она не помнит. Затем подбежали женщины, которые пытались помочь пострадавшим и подъехал мужчина, который вызвал скорую помощь. Она все время находилась возле их автомобиля с братом и к автомашине «Тойота Плац» не подходила.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который дал показания о том, что у него в собственности находится автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем постоянно пользовалась его родная сестра, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его сестра, управляя вышеуказанным автомобилем, попала в ДТП, автомобиль получил значительные механические повреждения. Также в результате того ДТП пострадала его сестра и ее несовершеннолетняя дочь, Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, ехал из <адрес> домой в <адрес>. Ехал по автодороге «Елизово - Паратунка» <адрес> в направлении <адрес>. В районе поворота на базу отдыха «Сыпучка» увидел стоящий на полосе движения в <адрес> автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, который в передней части был сильно поврежден. В кювете стоял еще один автомобиль, внедорожник золотистого цвета. Также на проезжей части, а именно на полосе движения в <адрес>, лежали осколки стекла и пластмассы. На обочине было много людей, также видел, что там лежит женщина, рядом с которой был ребенок. Он позвонил со своего телефона в службу экстренной помощи «112», сообщил о случившемся. Затем уехал с места происшествия, так как там уже было много людей, оказывавших помощь пострадавшим(т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того вина Сальниковой нашла свое подтверждение в письменных доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок 24 км + 450 метров автомобильной дороги «Елизово - Паратунка» <адрес>. Зафиксирована дорожная обстановка, положение автомобилей «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №. Составлена схема, проведена фотосъемка. Тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления(т. 1 л.д. 22-31).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут выявлены: 1) закрытая травма живота: разрывы печени, ушибленная рана левой паховой области, гематомы брюшной стенки; внутрибрюшное кровотечение (700 мл крови в брюшной полости на операции); 2) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; переломы девятого ребра справа и четвертого ребра слева; компрессионный перелом тела девятого грудного позвонка, - которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут на участке 24 км + 450 метров автомобильной дороги «Елизово - Паратунка» <адрес>, квалифицируются в совокупности, по более тяжелому п. 1, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям 4.1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Тойота Платц» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств(т. 1 л.д. 151-152).

Автомобили «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 103-108, 116-121).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов принят в 11 часов 44 минуты, тем самым установлено время совершения преступления(т. 1 л.д. 156-157).

Суд считает, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными в суд доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, заключениями экспертов, показаниями подсудимой, которая не оспаривает тот факт, что именно ее неосторожные действия привели к ДТП, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, приведенными в настоящем приговоре. Указанные доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает полностью нашедшим свое подтверждение факт нарушения Сальниковой п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая заключение эксперта по произведенной автотехнической экспертизе наряду с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требования ст. 204 УПК РФ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у потерпевшей в результате действий Сальниковой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Сальниковой Елены Владимировны по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательства исследованное в судебном заседании заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку указанное доказательство не имеет существенного отношения к делу.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 184), согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (т. 2 л.д. 12), а также состояние здоровья ее малолетнего ребенка ФИО2 (т. 1 л.д. 190).

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у подсудимой на иждивении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она является в настоящее время совершеннолетней и состоит в зарегистрированном браке. Обучение согласно представленной справке по очной форме обучения осуществляется за счет субсидий на выполнение государственного задания (т. 1 л.д. 183, 186).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сальниковой, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Сальниковой и на условия ее жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Сальниковой возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, являющейся минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110, 121-123).

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей заявлен гражданский иск в котором она просит взыскать с Сальниковой в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 компенсацию имущественного ущерба в размере 487 299 руб. 50 коп. и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержала, подсудимая исковые требования не признала.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, полученные в вышеуказанном ДТП травмы и их лечение причинили и причиняют несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 физические и нравственные страдания. Само ДТП причинило ей психологическую травму.

У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии она испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совершения преступления Сальниковой, вышеуказанных норм материального права и разъяснений, исковые требования о взыскании с Сальниковой денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В части размера денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, характера и степени нравственных и физических страданий, наступивших в результате авто травмы последствий, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с Сальниковой в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 компенсации имущественного ущерба в размере 487 299 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом заявленных гражданским истцом требований, в том числе о возмещении потерпевшей материального ущерба причиненного транспортному средству ей не принадлежащему, возмещении расходов связанных с перелетом к месту лечения и дополнительных понесенных расходов, обстоятельств дела, при которых у суда возникает необходимость дополнительной проверки доводов представителя гражданского истца о возможном включении сумм материального ущерба в исковые требования, привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе собственников пострадавших в ДТП транспортных средств, страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, а также необходимости проверки обоснованности и размеров понесенных в связи с лечением расходов, что влечет за собой производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства.

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи Сальниковой на предварительном следствии на общую сумму 37 440 рублей (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 40-43) и в суде в размере 14976 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимая в браке не состоит, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также учитывая наличие исковых обязательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что возложение на последнюю обязанности по возмещению процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении детей, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сальникову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Сальниковой Елене Владимировне следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Усть-Большерецкого муниципального района без согласия специализированного государственного органа, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сальникову Е.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Сальниковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Сальниковой Е.В. компенсации морального вреда и имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Елены Владимировны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Сальниковой Е.В., после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику ФИО3; автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить ему по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек по делу, в виде выплаты вознаграждения адвокатам, Сальникову Е.В. освободить, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов