Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-4535/2016 М-4535/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело № 2-478/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом последующего уточнения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 276208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, судебные издержки на проведение экспертных исследований и оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (истцом, заказчиком) и ФИО3 (ответчиком, подрядчиком) сложились фактические подрядные отношения в рамках которых ответчик принял на себя обязанность в период с 5 марта 2016 года по 01 июня 2016 года выполнить строительные работы в квартире истца по адресу: <адрес> а истец в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их. Объем и стоимость работ были согласованы сторонами в смете, составленной подрядчиком, согласно которой общая цена работ составила 350000 рублей, в том числе цена работ по устройству наливного пола 15360 рублей, работ по укладке паркетной доски 12031 рублей. Подрядные работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком без предъявления претензий по объему и качеству 01 июня 2016 года. Их оплата в размере 350000 рублей произведена истцом посредством системы Сбербанк Онлайн. Однако, в июне 2016 года, после заселения в квартиру и начала её эксплуатации стали проявляться недостатки выполненных подрядчиком работ по устройству напольного покрытия, а именно отмечалось потрескивание, скрип, а в отдельных местах проседание паркетных досок. С целью установления причин выявленных недостатков истец обратился в экспертную организацию – АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», специалистами которого проведено обследование квартиры истца и подготовлено заключение №№ строительно-технической экспертизы, согласно которому по всей площади напольного покрытия из паркета в квартире истца экспертами были выявлены отдельные участки неровностей в виде приподнятостей и впадин, колебание напольного покрытия и поскрипывание (потрескивание) досок напольного покрытия при опирании на них, а также обнаружены зазоры между отдельными паркетными досками, находящиеся в стадии развития. С учетом проведенного анализа выявленных недостатков экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной их образования явилось нарушение подрядчиком технологии укладки паркетной доски, а именно: нарушение температурно-влажностного режима при укладке паркетной доски; не соответствие величины отступа напольного покрытия от стены; неровно выполненное основание (цементная стяжка) под напольное покрытие; неравномерное просыхание основания под паркетное покрытие; отсутствие расширительных швов в дверных проемах между помещениями. Ненадлежащее качество паркетной доски, а также нарушение условий ее хранения заказчиком до выполнения работ по устройству паркета не могло, по мнению эксперта, явиться причиной выявленных недостатков, поскольку на момент выполнения работ деформация досок была бы видна подрядчиками и не позволила бы им выполнить указанные работы. В целях устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений требований строительных норм и привести напольное покрытие в соответствие с требованиями СНиП. В целях разработки мероприятий по устранению выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж всего напольного покрытия, выявить скрытые дефекты (если таковые имеются) и выполнить весь комплекс работ по устройству конструкции пола, согласно требованиям нормативных документов. Повторное использование имеющегося материала (паркетной доски) для устройства пола не рекомендовано, т.к. при производстве демонтажных работ возможно его повреждение.

14 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием в течение 20 календарных дней устранить выявленные недостатки в выполненных работах по устройству напольного покрытия из паркетной доски и привести его в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил. Претензия получена подрядчиком не была, недостатки в выполненных работах подрядчиком в квартире заказчика не устранены. В связи с не устранением ответчиком недостатков в выполненных работах истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Строительная компания «Мой дом»), который произвел расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно смете на ремонтно-отделочные работы стоимость таких работ составила 90 752 руб. 00 коп. 29 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить истцу денежные средства в размере 316 309 руб. 40 коп., в том числе оплаченную заказчиком стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в сумме 27 391 руб. 00 коп.; убытки, причиненные заказчику ненадлежащим выполнением работ в размере расходов по устранению выявленных недостатков в сумме 90 752 руб. 00 коп., а также стоимости материалов в сумме 188 166 руб. 40 коп.; убытки в размере стоимости услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей. В установленные сроки претензия истца удовлетворена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку деятельность не обладающего статусом индивидуального предпринимателя ФИО3 по ремонту квартир носила не разовый, а регулярный (систематический) характер на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы данного закона, положений п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что работы ответчиком по устройству паркетной доски в квартире истца были выполнены с существенными недостатками, которые не были устранены им по требованию истца, истец претерпевал нравственные страдания, поскольку был вынужден пользоваться некачественным результатом работ подрядчика. Компенсацию понесенного морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что заключил договор подряда с ФИО3, поскольку ответчик был ему рекомендован в качестве лица, занимающегося на профессиональной основе ремонтом квартир. Объем и стоимость работ согласовывалась с ответчиком путем обмена документами, а именно сметами на ремонт. В окончательном виде с учетом всех исправлений копия сметы представлена суду. Данная смета выполнена лично ответчиком и содержит все согласованные с ним исправления. Выполнение работ бригадой, поставленной в его квартиру ФИО3, он контролировал ежедневно путем личных посещений и обмена фотографиями с ответчиком посредством меседжера «Вайбер». Все работы им приняты и оплачены, однако недостатки напольного покрытия были выявлены только в ходе эксплуатации. О всех недостатках он сообщил ФИО3 Тот сначала списывал недостатки на некачественный материал, но после получения результатов экспертизы стал уклоняться от контактов. Направленную ему по почте корреспонденцию не получает. До настоящего момента выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, денежные средства не выплачены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что систематический характер действий ФИО3, направленных на извлечение прибыли в результате выполнения за плату ремонтно-строительных работ, подтверждается содержащимся с 2015 года на сайте Авито объявлением с предложением ответчиком соответствующих услуг всем желающим.

Ответчик ФИО3 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако в отделение связи для получения судебных извещений он не явился. Такое поведение ФИО3 суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дает суду право считать его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и разрешить дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что в марте 2015 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик) в устной форме был заключен договор подряда (далее Договор) в рамках которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить их.

Объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком в квартире заказчика, и их стоимость в размере 350000 рублей, включая работы по устройству наливного пола стоимостью 15 360 руб. 00 коп. и работы по укладке паркетной доски стоимостью 12 031 руб. 00 коп., были согласованы путем составления ответчиком их перечня (сметы) в письменном виде. Копия сметы приобщена к материалам дела.

Помимо указанной сметы, составление которой не оспорено ответчиком в настоящем судебном заседании, факт заключения сторонами Договора подтверждается представленными суду фотографиями электронной переписки сторон посредством меседжера «Вайбер», а так же скриншотами страниц из личного кабинета истца на сайте <адрес> содержащими распечатку чеков по операциям из системы «Сбербанк Онлайн», отражающих факты перечисления денежных средств со счета истца на карту ФИО13.: 05.03.2016 года в сумме 30000 рублей, 18.03.2016 года в сумме 50000 рублей, 30.03.2016 года в сумме 70000 рублей, 09.04.2016 года в сумме 100000 рублей, 16.05.2016 года в сумме 50000 рублей, 01.06.2016 года в сумме 50000 рублей, всего на сумму 350000 рублей.

Как следует из объяснений истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и не оспорены ответчиком, весь комплекс работ, предусмотренных сметой, был выполнен ответчиком с привлечением рабочих в срок до 01 июня 2016 года, принят и оплачен ФИО1 без замечаний к их качеству. Однако, позднее, в июне 2016 года, в ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки выполненных подрядчиком работ по устройству напольного покрытия, а именно отмечалось потрескивание, скрип, а в отдельных местах проседание паркетных досок.

Данные утверждения истца подтверждаются представленными суду заключениями, подготовленными по заказу истца специалистами АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг».

Так согласно заключению № строительно-технической экспертизы от 25.09.2016 года по всей площади напольного покрытия из паркета в квартире истца экспертами были выявлены отдельные участки неровностей в виде приподнятостей и впадин, колебание напольного покрытия и поскрипывание (потрескивание) досок напольного покрытия при опирании на них, а также обнаружены зазоры между отдельными паркетными досками, находящиеся в стадии развития. С учетом проведенного анализа выявленных недостатков экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной образования дефектов явилось нарушение подрядчиком технологии укладки паркетной доски, а именно: нарушение температурно-влажностного режима при укладке паркетной доски; не соответствие величины отступа напольного покрытия от стены; неровно выполненное основание (цементная стяжка) под напольное покрытие; неравномерное просыхание основания под паркетное покрытие; отсутствие расширительных швов в дверных проемах между помещениями. Ненадлежащее качество паркетной доски, а также нарушение условий ее хранения заказчиком до выполнения работ по устройству паркета не могло, по мнению эксперта, явиться причиной выявленных недостатков, поскольку на момент выполнения работ деформация досок была бы видна подрядчиками и не позволила бы им выполнить указанные работы. В целях устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс мероприятий по устранению допущенных нарушений требований строительных норм и привести напольное покрытие в соответствие с требованиями СНиП. В целях разработки мероприятий по устранению выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж всего напольного покрытия, выявить скрытые дефекты (если таковые имеются) и выполнить весь комплекс работ по устройству конструкции пола, согласно требованиям нормативных документов. Повторное использование имеющегося материала (паркетной доски) для устройства пола не рекомендовано, т.к. при производстве демонтажных работ возможно его повреждение.

В соответствии с дополнением к заключению № строительно-технической экспертизы, выполненному 30 марта 2017 года, в результате проведенного дополнительного обследования, включающего частичный демонтаж напольного покрытия из паркетной доски, выполненного в помещении жилой комнаты площадью 11,9 м2 в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие виды дефектов:

- демонтированные паркетные доски в количестве 9 штук имеют деформацию в виде прогибов по длине, величина отклонения от прямолинейности составляет от 2 мм до 8 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 862.3-86 «Доски паркетные. Технические условия» п.2.8 таблица 2, согласно которой «предельно допустимое значение отклонения от прямолинейности составляет 5 мм на длине 1000 мм»;

- зазор между стеной и паркетной доской составляет 7-9 мм от поверхности стены, что не соответствует требованиям п.8.18.16 СП 29.13330.2011 «Полы»,

- демонтированный напольный плинтус в количестве 3 штук имеет дефекты в виде разрушения древесины в местах крепления;

- основание под паркетное покрытие (наливной пол из самовыравнивающей смеси) выполнен неровно, просвет междуконтрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностьюэлемента пола составляет 5 мм, что не соответствует требованиям п. 4.24 СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на лицевой поверхности паркетной доски (на расстоянии 300 мм от наружной стены) выявлен участок отслоения верхнего декоративного слоя шириной 3 мм.

В целях устранения выявленных дефектов и допущенных нарушений требований строительных норм и требований необходимо произвести демонтаж напольного покрытия. Учитывая тот факт, что все демонтированные паркетные доски имеют дефекты в виде прогибов по длине, а плинтус имеет разрушение в местах крепления повторное использование плинтуса и напольного покрытия и паркетной доски, выполненного в помещениях коридора площадью 9,8 кв.м., кухни площадью 12,6 м2 и помещениях двух жилых комнат площадью 19,3 м2 и 11,9 м2 в квартире по адресу: <адрес> невозможно.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести демонтаж напольного покрытия и выполнить весь комплекс работ по устройству конструкции пола, согласно требований нормативны документов, а именно, произвести демонтаж дверных коробок в количестве 5 штук, произвести демонтаж кухонного гарнитура, произвести демонтаж напольного покрытия в помещениях коридора площадью 9,8 м2, кухни площадью 12,6 м2 и в помещениях двух жилых комнат площадью 19,3м2и 11,9 м2, выполнить стяжку под напольное покрытие из паркетной доски (наливной пол из самовыравнивающей смеси) в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» «Требования к промежуточным элементам пола», уложить подложку под паркет толщиной 3 мм из экструдированного пенополистирола и рулонную парогидроизоляию (возможно повторное применение), произвести монтаж паркетной доски в соответствии требованиями действующей нормативной документации (использование демонтируемой не возможно), произвести монтаж напольного плинтуса (использование демонтируемого не возможно), произвести установку демонтированных дверных коробок, произвести установку демонтированного кухонного гарнитура.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки» ФИО7 № от 30.03.2017 года рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ (демонтаж и укладка паркетной доски) в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых в соответствии с Заключением № строительно-технической экспертизы АНО «Независимая экспертиза, товаров, работ и услуг» и дополнениями к нему от 30 марта 2017 года для устранения дефектов, составляет 276208 рублей.

За выполнение экспертных исследованием истцом ФИО1 оплачены в ООО «Центр оценки» 7000 рублей, что подтверждается копиями договора, акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру, а так же в АНО «Независимая экспертиза, товаров, работ и услуг» в общей сумме 11000 рублей, что подтверждается заявкой на оказание услуг, актами выполненных работ, а так же чеками и квитанцией на оплату.

Выводы специалистов АНО «Независимая экспертиза, товаров, работ и услуг» и ООО «Центр оценки» сторонами в судебном заседании сторонами не оспорены.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая квалификацию специалистов, а также качество представленных им материалов, суд полагает, что они соответствуют требованиям закона, в связи с чем, принимает их в качестве надлежащего письменного доказательства по данному делу.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что ответчиком ФИО3 при выполнении Договора работы по устройству напольного покрытия в квартире истца произведены с недостатками качества, рыночная стоимость устранения которых составляет с учетом стоимости материала 276208 рублей.

Из материалов дела следует, что о наличии недостатков напольного покрытия истцом было сообщено ответчику не позднее 22 июня 2016 года, о чем свидетельствует распечатка переписки сторон посредством меседжера «Вайбер». Кроме того, 14.10.2016 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия об устранении недостатков работ, а после ее неисполнения 29.11.2016 года досудебная претензия о возмещении убытков в размере денежной суммы, необходимой для устранения недостатков своими силами и расходов на проведение экспертизы.

Однако, указанные претензии оставлены Ответчиком без исполнения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, субъектного состава сторон, спорное правоотношение регулируется нормами параграфов 2 «Бытовой подряд» и 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а в части, неурегулированной ГК РФ, применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая решение о применения к рассматриваемым правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных суду стороной истца доказательств усматривается, что выполненные ФИО3 для истца работы не являлись разовыми. Ответчик, на регулярной основе, за плату осуществляет деятельность по выполнению отделочных, ремонтных и строительных работ, с привлечением к выполнению заказов бригады строителей.

Указанный факт подтверждается представленной суду перепиской сторон, а также скриншотами объявлений ФИО3 с сайта объявлений «Авито.ру», где ответчиком размещаются предложения о возмездном ремонте и отделке квартир, домов, котеджей, содержащие указание на предоставляемую гарантию. Последнее из представленных суду объявлений датировано 15 февраля 2017 года. Причем, поданным с сайта «Авито.ру» ответчик использует его для размещения объявлений длительное время - с июня 2015 года. Изложенные факты и доказательства свидетельствуют о том, что осуществляемая ФИО3 деятельность направлена на получение им систематического дохода, то есть является предпринимательской.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу чт.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая приведенные нормы закона, а так же невыполнение ФИО3 требований ФИО1 об устранении недостатков работ в разумные сроки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет уменьшения цены договора и возмещения убытков денежных средств в размере, необходимом для устранения выявленных недостатков работ, всего в сумме 276208 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств по Договору подряда неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, всего в размере 140604 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертных исследований на общую сумму 18000 рублей. Данные расходы связаны с производством по настоящему делу, являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 02.09.2016 года и распиской представителя на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же отсутствие возражений ответчика, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствующими принципу разумности и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 6262 рубля 08 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 276208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140604 рубля 00 копеек, судебные издержки на проведение экспертных исследований в размере 18 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в размере 454812 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доходы муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6262 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>