Решение № 2-2017/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО2 В.ФИО1, Департаменту градостроительства городского округа Самара, ООО «Вега» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, оспаривании ненормативных актов, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Администрации <адрес> от <дата> № ему на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок, площадью 1110,0 кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства, что подтверждается выданным ему Горкомземом свидетельством № от <дата>. В упрощенном порядке он зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по <адрес>. В связи с уточнением местоположения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером 63:01:0344003:503, кадастровым инженером ФИО3 <дата> подготовлен межевой план. ФИО2 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете сведений о местоположении границ, однако <дата> Управление Росреестра по самарской области уведомило его о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы его участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345005:712, сведения о котором содержатся в ЕГРН, принадлежащего Р. В.А. Истец ссылается на то обстоятельство, что в составе межевого плана земельного участка Р. В.А. отсутствует согласование со смежными землепользователями. При проведении осмотра земельного участка ответчицы Р. В.А. и проведении геосъемки местоположения его границ на местности был очевиден забор земельного участка истца, было очевидно нахождение взрослых плодовых деревьев и плодовых кустарников на участке.

С учетом уточненных исковых требований,ФИО2 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка Р. В.А., признать незаконным распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № РД-528 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, участок №А под огородничество», об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Р. В.А. с кадастровым номером 63:01:0345005:712, площадью 1491 кв.м. по адресу: <адрес>В, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0344003:503, площадью 1110,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО ГУП «Сартехинвентаризация» от <дата>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вега», в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседанияФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности,в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что в материалах дела содержатся сведения, согласно выписок из похозяйственных книг, о наличии у матери истца двух разных по площадям земельных участков, которые по наследству перешли к истцу. Фактически семья С-ных пользуется спорным участком с 70-х годов. ФИО2 уверен, что свидетельство о праве на земельный участок, площадью 1110 кв.м., выдано именно на спорный земельный участок.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседанияРаева В.А.в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Просит учесть, что ранее уже было вынесено решение суда, которым было установлено, что отсутствуют доказательства наложения земельных участков. Все сведения по земельному участку истца касаются одного, а не двух земельных участков. Требования об оспаривании распоряжения Департамента ранее уже было предметом рассмотрения в суде. Основания, по которым истец просит признать результаты межевания недействительными, а именно то, что границы участка не согласованы с соседними землепользователями, и то, что на участке имеются насаждения, не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика - Департамент градостроительства городского округа Самара, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО «Вега» извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», а также третье лицо ФИО4 извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, осмотрев спорный земельный участок в выездном судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит искФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года№заСамаркиным Е.В. <дата> годазарегистрировано право собственности на земельный участок, отведенный под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 63:01:0344003:503 площадью 1110 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от<дата> №сведения о данном земельном участке внесены в ГКН <дата> с ориентировочной площадью 1110 кв.м., сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца –ФИО7, что усматривается из решения президиума Прибрежного поселкового Совета народных депутатов<адрес> от <дата> №.

<дата> ФИО4 обратился в Министерство имущественных отношений<адрес>с заявлением о предоставлении ему земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 1499,0 кв.м. под огородничество.

Согласно Порядку подготовки и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденного распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № <адрес> (действовавшего на момент рассмотрения обращения ФИО4), уполномоченный орган обеспечивает направление запросов, предусмотренных нормами действующего законодательства, в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и учреждения, направленных на получение необходимой информации в отношении выявления наличия либо отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, а также иных ограничений в использовании земельного участка.

Департамент в рамках межведомственного взаимодействия запросил указанные документы, из которых усматривается, что земельный участок, который сформирован по заявлению ФИО4 не обременен правами третьих лиц.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от<дата> года№ РД-528 на кадастровом плане территории утверждена схема расположения испрашиваемогоПризенцовым В.А.земельного участка площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0345005:712 по адресу: <адрес>, участок 88 «А».

<дата> годасведения о данном земельном участке с соответствующими материалам межевания границами внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от<дата> №.

На основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес>от <дата> года№ ФИО4 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0345005:712 по адресу:<адрес>, участок 88 «А» под огородничество.

На основании договора купли - продажи от <дата> годаРаева В.А.приобрела указанный земельный участок уПризенцева В.А.Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ней в ЕГРН<дата>.

Постановлением администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от<дата> года№адрес:<адрес>, участок 88 «А» аннулирован, земельному участку ответчика присвоен адрес:<адрес>, №В.

Из объяснений истца следует, что в связи с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка с кадастровым номером 63:01:0344003:503 ГУП «Сартехинвентаризация» произвело геосъемку его земельного участка, площадью 1110 кв.м. кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план от <дата>.

ФИО2 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете сведений о местоположении границ, однако <дата> Управление Росреестра по <адрес> уведомило его о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы его участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345005:712, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лети закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, подтверждающие право на земельный участок и (или) документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, при наличии в них сведений о местоположении и конфигурации границ, а также площади земельного участка, являются основными.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, необходимы сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащихся, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой кадастра недвижимости.

Истцом в подтверждении своих доводов не представлены документы, подтверждающие существование на местности земельного участка 15 и более лет, из которых можно определить, действительно ли конфигурация границ и площадь земельного участка истца соответствует исходным данным и не произведен ли захват территории смежных пользователей.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а его площадь является декларированной.

Установлено, что земельные участки сторон расположены по разным адресам и на разных улицах, имеют различный вид разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск ФИО2 к Р. В.А., Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности Р. В.А. на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0345005:712 по адресу <адрес> участок 88А отсутствующим, о признании недействительными приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № и распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от <дата> № РД-528, и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0345005:712 из ЕГРН, оставлен без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наложении границ участков ФИО2 и Р. В.А. Графические и текстовые документы об этом не свидетельствуют. Суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемых истцом ненормативных актов недействительными, так как данные акты приняты в установленном порядке уполномоченными органами в пределах компетенции, закону или иному нормативному правовому акту не противоречат, права истца не нарушают.

Согласно представленной выписки от <дата> из похозяйственых книг № <дата>-1979 г.г., № <дата>-1982 г.г., ФИО7 принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, площадью 0,15 га, на каком праве принадлежит участок не указано, категория земель также не указана, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно представленной выписки от <дата> из похозяйственых книг №<дата>-1985 г.г., №<дата>-1990 г.г., №<дата>-1995 г.г. ФИО7 принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, площадью 875,4 кв.м., на каком праве принадлежит участок не указано, категория земель также не указана, участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов гражданского дела № следует, из представленных в дело материалов инвентаризации жилого дома по адресу:<адрес>меются расхождения общей площади земельного участка под домом по указанному адресу: по землеотводным документам – 875,4 кв. метра, а по данным последней инвентаризации – 1110,4 кв. метра.

Анализ указанных документов, свидетельствует о том, что в данном случае сведения касаются одного и того же участка, на котором располагается жилой дом по адресу <адрес>, и данные сведения к оспариваемому участку не относятся.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <дата>, - п.п.1.1, 1.2, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Довод истца о том, что в составе межевого плана земельного участка Р. В.А., подготовленного ООО «Вега» <дата>, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 1491 кв.м. по адресу: <адрес>А, в соответствии с которым усматривается отсутствие согласования со смежными землепользователями, а именно с истцом, и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345005:9 и 63:01:0345005:5, с которыми участок Р. В.А. граничил на момент составления межевого плана, является необоснованным.

Из схемы расположения земельного участка Р. В.А., утвержденной Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара следует, что земельный участок Р. В.А. не граничит с другими участками, окружен землями общего пользования, что следует из акта согласования границ, в связи с чем, согласование границ не требовалось.

Довод истца о том, что при проведении осмотра земельного участка Р. В.А. и проведении геосъемки местоположения его границ на местности был очевиден старый забор земельного участка истца ФИО2 и было очевидно нахождение взрослых плодовых деревьев и плодовых кустарников, опровергается актом осмотра земельного участка от <дата>, из которого следует, что земельный участок свободен от строений и видимых инженерно - технических сооружений. <адрес> и размеры соответствуют измерениям. Участок огорожен забором с трех сторон. Участок частично зарос кустарниками. Кроме того, к акту осмотра приложены фотоматериалы, из которых видно, что на участке отсутствуют плодовые деревья и постройки.

Межевой план ООО ГУП «Сартехинвентаризация» от <дата> годасоставлен со слов истца и не содержит какого - либо документального обоснования расположения границ участков сторон и, соответственно, их наложения друг на друга.

Таким образом, в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о расположении земельного участка истца в координатах межевого плана, выполненного ООО ГУП «Сартехинвентаризация» от <дата>, а также о наложении границ участков сторон. Графические и текстовые документы об этом не свидетельствуют.

Объяснения истца и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что семья С-ных пользуется спорным земельным участком, расположенным за озером напротив жилого <адрес> с 50-60 годов, осмотр участка, которым пользуется истец, достоверно не подтверждают, что спорный земельный участок был выделен истцу на законных основаниях, а следовательно, не представлено доказательств того, что права истца нарушаются действиями ответчиков.

В связи с изложенным, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 В.ФИО1, Департаменту градостроительства городского округа Самара, ООО «Вега» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, оспаривании ненормативных актов, исключении сведений из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья _________________ Н.П. Медведева