Решение № 2А-110/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-110/2021

УИД: 16RS0004-01-2020-001448-57

Дело № 2а-110/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 26 марта 2021 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю РОСП отдела судебных приставов РОСП России по ... О.В., старшему судебному приставу-исполнителю РОСП отдела судебных приставов РОСП России по ... С.П., РОСП по ..., РОСП по ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в Алексеевский районный суд Республики Татарстан с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП отдела судебных приставов РОСП России по ... О.В., старшему судебному приставу-исполнителю РОСП отдела судебных приставов РОСП России по ... С.П., РОСП по ..., РОСП по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу ..., выданному ... мировым судьёй судебного участка ... по РОСП судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности с А.В. Исполнительный документ был направлен РОСП по ....

Истец считает, что административными ответчиками исполнительное производство фактически не велось и было окончено без должных оснований.

Так, по мнению административного истца, не было принято во внимание его ходатайство, содержавшееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении запросов:

1) в ЦЗН по ...;

2) в Управление по делам ЗАГС по ...;

3) в Адресное Бюро по ...;

4) в ГУ ФСИН России по ...;

5) в УПФ России по ...;

6) в У ФНС по ...;

7) в У ГИБДД по ...;

8) в органы федеральной регистрационной службы в У ФНС по ... для установления всех счетов должника;

9) операторам сотовой связи в У ГИБДД по ...;

10) в иные органы с целью установления счетов и денежных средств;

11) в случае выявления имущества должника выполнить действия по аресту имущества;

12) в случае отрицательных ответов по запросам предложить взыскателю розыск должника;

13) по истечении срока добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «РСВ», ООО МФК «Займер», ООО «АктивБизнесКонсалт», привлечённые в качестве заинтересованных лиц, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание стороны не явились, не сообщив о причинах неявки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ..., выданного ... мировым судьёй судебного участка ... по РОСП судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности с А.В. ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 6 700 руб. в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп». Постановлением судебного пристава-исполнителя О.В. от ... исполнительные производства в отношении А.В. были объединены в сводное производство ...-СД.

Судебным приставом-исполнителем РОСП отдела судебных приставов РОСП России по ... О.В. в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, операторам сотовой связи, ИЦ МВД России, УФМС, ЗАГС, Росреестр, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, а также установления местонахождения должника. На все запросы имеются ответы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в том числе и действия, о невыполнении которых ходатайствовал административный истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника или его имущества может быть объявлен по исполнительным документам, если сумма требований в отношении должника превышает 10 000 рублей. Поскольку сумма требований административного истца составляет 6 700 руб., оснований для объявления розыска должника и его имущества не имеется.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным иском ООО «Сибирь консалтинг групп» к административным ответчикам поставлено 8 требований, однако совокупность указанных условий для удовлетворения этих требований судом не усматривается.

По первому требованию административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О.В. в части непринятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам административным ответчиком в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, операторам сотовой связи, ИЦ МВД России, УФМС, ЗАГС, Росреестр, которые были исполнены своевременно (л.д. 39-55). То есть ходатайства административного истца были удовлетворены.

По второму требованию иска о несоблюдении судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительно документа взыскателю, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересы заявителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производство было вынесено 9.09.2020 и направлено взыскателю 14.09.2020, то есть спустя 5 дней, включая 2 выходных дня.

Третье требование административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в силу невозможности за короткий срок, который исполнительный документ находился в работе, выполнить все предусмотренные законом исполнительные действия суд также находит не доказанным, поскольку запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, операторам сотовой связи, ИЦ МВД России, УФМС, ЗАГС, Росреестр, а также ответы на них направляются в порядке электронного взаимодействия в электронной форме.

Поскольку третье требование административного иска опровергнуто представленными суду материалами исполнительного производства, четвёртое требование административного иска о возложении на начальника РОСП России по ... С.П. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя О.В. от ... об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для отмены указанного постановления.

Поскольку по первому требованию административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О.В. в части непринятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам суд пришёл к выводу, что данные ходатайства были разрешены направлением административным ответчиком в порядке электронного взаимодействия соответствующих запросов в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, операторам сотовой связи, ИЦ МВД России, УФМС, ЗАГС, Росреестр, которые были исполнены своевременно, пятое и восьмое требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя О.В. обязанности рассмотреть данные ходатайства удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению шестое требование административного иска о возложении на начальника РОСП России по ... С.П. обязанности осуществить контроль за рассмотрением ходатайств по исполнительному производству, возбужденному по заявлению административного истца, а также седьмое требование административного иска в части возложения обязанности воспользоваться своим правом требовать от должника исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что нарушений законодательства об исполнительном производстве, указанных в административном иске, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, административными ответчиками по исполнительному документу административного истца, соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю РОСП отдела судебных приставов РОСП России по ... О.В., старшему судебному приставу-исполнителю РОСП отдела судебных приставов РОСП России по ... С.П., РОСП по ..., РОСП по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Решение к окончательной форме принято 9.04.2021.