Решение № 2-5723/2019 2-5723/2019~М-5046/2019 М-5046/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-5723/2019

Дело № 2-5723/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Главная Инвестиционная Компания» (далее также ООО «ГИК») о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 1 января 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать истцам квартиру. Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан только 27 марта 2019 года. Содержащийся в договоре пункт 12.3. противоречит действующему законодательству, поскольку ограничивает право истцов на обращение в суд по месту своего жительства.

В связи с изложенным просили признать незаконным пункт 12.3. договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 235 135 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на нотариальное удостоверение представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 – неустойку в размере 235 135 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 на заявленных требованиях настаивали. Также указали, что доверенность представителю ФИО4 необходима для совершения иных действий – получения корреспонденции, предъявления исполнительных листов к взысканию и др.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указал на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Также полагал необоснованным размер компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора (пункт 3.5.) срок передачи квартиры участникам долевого строительства – не позднее 1 января 2018 года.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27 марта 2019 года, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцам были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования о признании пункта 12.3. договора участия в долевом строительстве недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12.3. договора участия в долевом строительстве в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истцы просят признать указанный пункт недействительным, поскольку он ограничивает их право на обращение в суд по месту своего жительства.

Часть 7 статьи 29 ГПК РФ предоставляет право истцу по искам о защите прав потребителей обратиться в суд по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, пункт 12.3. договора содержит лишь информацию о возможном обращении сторон в суд по месту нахождения застройщика, не являясь условием об изменении территориальной подсудности спора, а потому не ограничивает право истцов на обращение в суд вне места нахождения застройщика, в том числе по месту пребывания ФИО1 (л.д. 29).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

На момент исполнения просроченного обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Размер неустойки за заявленный период с 10 января 2018 года по 26 марта 2019 года составит 470 271 руб. (2 063 950 руб. (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 441 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу цена договора составляет 2 063 950 руб. Заявленный истцами период просрочки составляет 411 дней.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, размер ставки рефинансирования, действующий в заявленный период, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого истца). Указанную сумму с учетом всех обстоятельств суд находит разумной и справедливой. При этом суд исходит и из того, что стороной истца заявлен не весь период неустойки, образовавшейся на момент рассмотрения настоящего спора.

Истцами на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа: в пользу ФИО1 в размере 75 500 руб. ((150 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%); в пользу ФИО2 – в размере 75 500 руб. ((150 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истцов к ответчику удовлетворены в заявленном объеме (без учета применения статьи 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, расписка в получении ею по договору от ФИО1 20 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя (в том числе в ходе судебного заседания), наличие со стороны ответчика возражений, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

При этом суд учитывает, что в рамках судебного заседания принимал участие иной представитель, который также поддержал позицию обоих истцов (в том числе ФИО2).

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 6 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, на основании которой принимал участие в рассмотрении дела представитель истца ФИО1 ФИО4, выдана для представления интересов истца в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании неустойки с ООО «ГИК». Из содержания данной формулировки не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом действующее законодательство предусматривает право дольщика предъявить требование застройщику о взыскании неустойки по различным основаниям (сроку, качеству и др.).

Более того, из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании усматривается, что доверенность предусматривает возможность выполнения иных действий (получения корреспонденции, предъявления исполнительных листов к взысканию и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 500 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 232 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, всего взыскать 226 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья С.С. Воронин