Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-382/2024

УИД № 30RS0007-01-2024-000565-30

№2-382/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение условий договора, суд

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение условий договора, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 60000000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежную сумму займа в полном объёме не позднее 28 октября 2022 г.. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил денежный заем в указанный выше срок. Факт получения денежной суммы стороны подтвердили своими подписями в п.1.2 Договора. Однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 60000000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном п.2.1 Договора в размере 1800 000 рублей, неустойку (пени) согласно п.3.1 Договора из расчёта 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2022 г. и по 27 мая 2024 г. (даты подачи заявления) в размере 34620000 рублей, неустойку (пени) согласно п.3.1 Договора из расчёта 0,1% от суммы 60000000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу; УФНС по Астраханской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что истец является достаточно состоятельным, он является основным акционером и до 2024 года председателем Совета директоров Акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», одного из крупнейших строительных холдинговых компаний, осуществляющих подрядную деятельность на территории различных регионов. Помимо указанных легальных доходов, истец является акционером российских эмитентов и получает дивидендный доход, с которого выплачивает налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, таким образом, сомнений в происхождении денежных средств займодавца является легализованным, о чём ответчик не мог не знать. Кроме того, факт использования ответчиком денежных средств по назначению, подтверждают выписки из Единого реестра прав о недвижимом имуществе, приобретенном в период с 2019 по 2020 годы.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, неоднократно надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, представили ходатайство об отложении дела, мотивируя невозможность явки в судебное заседание ответчика выездом на отдых из Российской Федерации. В представленных ранее возражениях указывают на недоказанность происхождения истцом соответствующих денежных средств у истца, в связи с чем ставит вопрос о реальности и действительности заёмного обязательства, а также о наличии признаков легализации доходов, полученных потенциально неправомерным путём. При этом указанная в иске сумма взыскания не является обоснованной и состоятельной. Это касается не только суммы займа (реальность выдачи которого, не подтверждена истцом, в том числе, его финансовым состоянием и аккумулированием средств для целей финансирования), но и начисленных финансовых санкций, которые составляют, по мнению истца, 34620000,00 рублей, то есть более половины от суммы займа, идентифицируемой истцом в размере 60000000,00 рублей). Указывает, что в случае наличия доказательств состоятельности выдачи займа, соответствующие финансовые санкции подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда не является препятствием для рассмотрения дела, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Причина неявки ответчика в связи с выездом на отдых, не может быть отнесена к уважительной, поскольку его интересы по доверенности представляет доверенное лицо, также не представившее доказательств уважительности своей неявки.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменные пояснения, которых указывают на необходимость исследования всех представленных доказательств для принятия судом окончательного решения.

Представитель третьего лица - УФНС по Астраханской области, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, не представили ходатайств об отложении дела, иск не оспорили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подтверждая заявленные требования, истцом представлен оригинал договор денежного займа от 28 октября 2019 г. на сумму 60000000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 28 октября 2022 г., однако свои обязанности по возврату долга не исполняет, уклоняется от возврата заемных денежных средств.

В расписке соблюдены все существенные условия договора, а именно: размер передаваемой в долг суммы, факт получения денежных средств и срок (п.1.2), на который предоставлялись денежные средства (п.1.2), а также стороны договора.

Таким образом, между сторонами сложились заемные правоотношения.

Истцом 30 октября 2023 г. и 02 апреля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия, с указанием срока возврата денежных средств в сумме 60000 000 рублей, проценты в размере 1800000 рублей, неустойку в размере 31 320 000 рублей с 28.10.2023, неустойку начиная с 02 апреля 2024 г. на указанные реквизиты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 возвратил ФИО1 сумму займа.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии признаков легализации доходов, полученных потенциально неправомерным путём, доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются представленными справками НДФЛ о получении доходов истцом. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о приобретении ответчиком недвижимого имущества в период с 2019 г. по 2020 г. на сумму более 100000 000 рублей. ФИО2 обстоятельства заключения и подписания договора займа не оспариваются. Вопреки позиции ответчика, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами, совершении им действий с целью причинить вред интересам ФИО2, суд не усматривает.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования, которые подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 60000000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 1%годовых, который составляет 1800000 рублей (60000 000х1%х3 года), которые также подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, имеются основания для удовлетворения требований по уплате неустойке (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2022 г. по 27 мая 2024 г. (даты подачи искового заявления).

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, с учётом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки до одинарной или двойной ключевой ставки банка, а также с учётом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 25000000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойку (пени) из расчёта 0,1% от суммы 60000000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2024 г., в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение условий договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 60000000,00 (шестьдесят миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 800000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, неустойку с 29 октября 2022 г. по 27 мая 2024 г., в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 25000000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, неустойку с 28 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчёта 0,1% от суммы в размере 60000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.

Судья: Е.М. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>