Решение № 2А-143/2020 2А-143/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-143/2020

Дело № 2а-143/2020

УИД №10RS0016-01-2020-000073-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 являясь гражданином Республики Азербайджан отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №1». ФСИН России отказал административному истцу в переводе в исправительное учреждение другого субъекта. Ссылаясь на то, что отбывание наказания в исправительном учреждении на территории Республики Карелия препятствует общению административного истца с семьей, ФИО1 просил признать незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от 28.11.2019 № 2-47646, и обязать ответчика рассмотреть вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в любое исправительное учреждение ближе к Азербайджанской республики.

Определением Сегежского городского суда РК от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Исправительная колония №1».

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до осуждения в 2004 году проживал временно на территории Республики Коми у родственников. Постоянным местом жительства на территории РФ был г. Москва, где ФИО1 проживал у своего дяди. Административный истец просит суд обязать ответчика рассмотреть вопрос о его переводе в одно из исправительных учреждений Астраханской, Волгоградской области, Республики Дагестан, Республики Калмыкия для дальнейшего отбывания наказания.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что нарушений прав административного истца не имеется, поскольку связь с близкими родственниками он не поддерживает, переведен для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ «ИК 1» из соображений его личной безопасности.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Исправительная колония №1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч.2 ст. 73 УИК РФ).

Согласно статье 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Приказом Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов РФ, осуществляется по решению ФСИН России.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Азербайджан, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №1 Управления ФСИН России по Республике Карелия» по приговору Верховного Суда Республики Коми по <...> к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В исправительные учреждения УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 прибыл из Республики Коми на основании наряда ФСИН России от 08.08.2007 № 10/12/1-2763. Перевод был произведен в соответствии с требованиями части 2 статьи 81 УИК РФ для обеспечения личной безопасности административного истца и по его ходатайству. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. При этом ФИО1 не ходатайствовал о его переводе в исправительные учреждения, указанные в административном иске.

В 2019 году ФИО1 направил в адрес ФСИН России заявление о переводе его в исправительное учреждение, находящееся вблизи границы Республики Азербайджан (Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Волгоградская, Астраханская область), так как его родители проживают на территории Республики Азербайджан, дядя проживает в городе Москве.

Решение ФСИН России, оформленным письмом от 28.11.2019 № 2-47646, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по жалобам №№ 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «ФИО4 и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 г., вступило в силу 3 июля 2017 г.), нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод выражается в несоблюдении права заявителей на уважение семейной жизни в виду их направления для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Как указано в п. 82 постановления, в отношении каждого заявителя расстояние (от 2000 до 8000 км) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам.

Европейский Суд по правам человека отметил, что реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место. Национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом (п.п. 88, 89 постановления).

Европейский суд отметил, что «факторы, влияющие на возможность родственников осужденного посетить его в определенном исправительном учреждении, могут различаться в значительной степени в каждом отдельном случае. Финансовое положение семей и реалии транспортной системы в различных областях могут сильно отличаться. Следовательно, даже в тех случаях, когда географическое расстояние между домом осужденного и исправительным учреждением является одинаковым в отношении двух осужденных, возможность родственников посещать их может быть радикально различной. От внутригосударственного законодательства в области географического распределения осужденных требуется не определение критерия для измерения расстояния между домом осужденного и исправительным учреждением или исчерпывающий список оснований для отступления от соответствующих общих правил, но скорее наличие адекватных механизмов для оценки органом исполнительной власти личной ситуации этого осужденного и его или ее родственников с учетом различных факторов, влияющих на практические возможности посещения осужденного в том или ином исправительном учреждении (пункт 92 Постановления).

Европейский суд установил, что «часть 1 статьи 73 УИК РФ устанавливает общее правило о географическом распределении осужденных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), согласно которому заключенные должны направляться в исправительные учреждения, расположенные в субъекте Российской Федерации по месту жительства ("домашний регион") или осуждения ("регион осуждения"). То же положение предусматривает, что "в исключительных случаях" допустимы отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, что представляют собой исключительные случаи по смыслу этого положения, как неуместный для целей настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что он ранее отметил, что духом и целью правила общего распределения статьи 73 УИК РФ является сохранение социальных и семейных связей осужденных с местом, где они привыкли жить до вынесения приговора. Таким образом, общее правило распределения соответствует правилу 17.1 Европейских пенитенциарных правил, которое рекомендует направление заключенных, насколько это возможно, в тюрьмы недалеко от их места жительства или мест социальной реабилитации, а также согласно принципу реабилитации.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Медицинских противопоказаний для отбытия ФИО1 наказания в исправительном учреждении Республики Карелия не имеется.

При принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, ФИО1 переведен на основании его личного заявления, при этом исключительных обстоятельств для перевода осужденного в другие исправительные учреждения не установлено, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца, действиями административного ответчика не нарушены.

Из материалов административного дела также следует, что до осуждения ФИО1 проживал на территории Республики Коми и в городе Москва с 2002 года. При возбуждении уголовного дела и при задержании в качестве подозреваемого ФИО1 указывал в качестве адреса проживания ... Постоянной регистрации на территории РФ до осуждения ФИО1 не имел.

Из справки о переписке осужденного следует, что переписка с родственниками на территории Республики Азербайджан велась крайне редко, с марта 2018 года связь с родственниками посредством переписки не поддерживается. Не поддерживается связь посредством телефонных переговоров и с родителями, находящимися в Республики Азербайджан.

Из справки ФКУ «Исправительная колония №1» от 05 февраля 2020 года следует, что на момент рассмотрения дела в телефонной карте ФИО1 телефонные номера, зарегистрированные за отцом или матерью административного истца, отсутствуют. В телефонную карту ФИО1 внесен номер телефона <...> как принадлежащий его отцу.

Вместе с тем в судебном заседании административный истец указывал на то, что данный номер принадлежит его брату, который работает в России и часто ездит в Республику Азербайджан.

В справке о телефонных контактах ФИО1 указан номер телефона в Республике Азербайджан, владельцем указан отец административного истца. При этом доказательств, что данный номер принадлежит отцу административного истца, ФИО1 суду не представлено. Отсутствуют данные сведения и в исправительном учреждении.

На территории Республики Карелия ФИО1 отбывает наказание с августа 2008 года, то есть на момент рассмотрения дела более 11 лет. Однако родственники административного истца (братья, родители) ФИО1 в исправительном учреждении не посещали. При этом отец и брат административного истца в период отбывания им наказания находились на территории Российской Федерации.

Одним из оснований обращения административного истца с административным иском являлось то обстоятельство, что близкие родственники ФИО1 из-за отсутствия денежных средств не имели возможности с 2003 года посетить его в исправительном учреждении.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что отец административного истца ФИО5 и брат ФИО6 в период с 2006 по 2015 год не имели возможности приехать к административному истцу на свидание не по причине отсутствия денежных средств, а по причине отбывания наказания в исправительном учреждении в Ямало-Ненецком автономном округе.

Брат административного истца работает на территории РФ, имеет финансовую возможность посетить административного истца, однако не поддерживает с ФИО1 отношений путем посещения его в исправительном учреждении, по каким причинам административному истцу не известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что связи административный истец с близкими родственниками не поддерживает.

Доказательств нарушения административным ответчиком прав административного истца на уважение его личной и семейной жизни и решением административного ответчика, оформленного письмом от 28.11.2019 года об отказе в переводе, ФИО1 не представлено. Административным истцом не представлено доказательств того, что его родственники, находящиеся на территории Республики Азербайджан, готовы поддерживать с ним отношения путем его посещения в исправительном учреждении на территории Российской Федерации, и что на протяжении 11 лет, которые ФИО1 отбывает наказание в Республики Карелия, они не посещали его по мотивам возраста, состояния здоровья или тяжелого материального положения. Мать административного истца на территорию Российской Федерации не въезжала, не посещала ФИО1 и при отбытии им наказаний по предыдущим приговорам.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылки административного истца о том, что на момент рассмотрения дела у него имеется регистрация по месту жительства в Республике Азербайджан не свидетельствует о том, что до осуждения данное место являлось постоянным местом жительства ФИО1 Напротив, как следует из материалов дела и следует из пояснений административного истца, местом жительства ФИО1 на территории РФ с 2002 года являлся город Москва.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья Д.А. Балашов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020 года.