Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 232 688,72 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5526,89 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 03.07.2013 между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере:

- 29% годовых в течение первого года пользования кредитом;

- 23% годовых в течение второго года пользования кредитом;

- 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом;

- 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом;

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет должника.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором. Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила сроки погашения кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 25.05.2017 перед банком составила 232 688,72 руб., из которых задолженность по основному долгу –98 269,83 рублей, проценты на срочную задолженность – 39 342, 14 руб., проценты на просроченную задолженность –32 892,24 руб., пеня – 62 184,51 руб.

Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем, имущественные права и законные интересы банка являются нарушенными.

В судебное заседание представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности № 17 от 17.01.2017 сроком до 17.01.2018 (л.д. 19), не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые истцом получены (л.д.24, 31), в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 2 оборот). Направила выписку по счету.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом – путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией как по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, так и по установленному судом адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведения отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 22). Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 32), подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности №5 от 24.10.2016, сроком на один год (л.д. 26,27, 28)пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, а именно: требования о взыскании задолженности по основному долгу –98 269,83 рублей, процентов на срочную задолженность – 39 342, 14 руб., процентов на просроченную задолженность –32 892,24 руб. признает в полном объеме, однако с размером заявленной к взысканию размером неустойки ответчик не согласна, Считает размер неустойки по кредитному договору № от --.--.----. в размере 62 184,51, завышенным и необоснованным, в связи, с чем просит его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. В декабре 2015 ФИО1 потеряла постоянное место работы, поэтому в силу стечения тяжелого материального положения и проблем со здоровьем – последствия аварии, платежи по кредитному договору № от --.--.----. производила не в полном объеме. За весь период пользования кредитом ответчиком было выплачено 101 730,17 (л.д. 29).

Суд, принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и в связи с этим считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные Банком «Левобережный» (ПАО) исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 03.07.2013 между Банком «Левобережный» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого (п. 2),заемщик получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 03.07.2017 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2 кредитного договора проценты за кредит составляют 29% от суммы кредита в месяц в течение первого года пользования, 23% годовых в течение второго года, 17% годовых в течение третьего года, 11% в течение четвертого года пользования (л.д. 7).

При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением.

Кредит предоставлен на основании анкеты-заявления заемщика (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора для осуществления расчетов по кредиту кредитор открывает заемщику банковский счет.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору производится в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку: - единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; - пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 7 оборот).

По условиям кредитного договора № от --.--.----. ответчик обязался своевременно осуществлять возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с договором № от --.--.----., заключенным между сторонами, Банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет обслуживание счета клиента, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13)

Согласно графику погашения кредитных обязательств, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора – Приложению №1, заемщик осуществляет погашение суммы кредита и уплачивает причитающиеся проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 03-го числа каждого месяца, равными суммами в размере 4167 руб., начиная с 03.08.2013, за исключением последнего платежа в сумме 4151,00 руб. (л.д. 11-11 об.).

Однако ответчик нарушил условия кредитования, с декабря 2014 года допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, предусмотренные графиком погашения кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 4-5), выпиской по счету заемщика (л.д. 6), последний платеж в счет погашения кредитных обязательств внесла 29.04.2016, что следует из представленной уточненной выписки по счету от 19.07.2017.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам по состоянию на 25.05.2017г.

Согласно представленному суду расчету суммы иска задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору на 25.05.2017 составляет 232 688,72 руб., из которых задолженность по основному долгу –98 269,83 рублей, проценты на срочную задолженность – 39 342, 14 руб., проценты на просроченную задолженность –32 892,24 руб., пеня – 62 184,51 руб. (л.д.4-5).

Согласно расчета суммы задолженности, выписки из лицевого счета (л.д. 4-5, 6), от ответчика поступили на счет Банка следующие платежи в погашение основного долга, начисленных процентов и штрафа:

№п/п

Дата оплаты

Погашение ссудного счета

Погашение срочныхпроцентов

Проценты на просроч. задолженность

Пеня

Штраф за просрочку

1

04.07.2013

-

4767,12

2

03.08.2013

4167

158,90

3

04.08.2013

-

4667,80

4

03.09.2013

4167

155,59

5

04.09.2013

-

4416,20

6

03.10.2013

-

152,28

100

7

04.10.2013

-

4469,15

3,31

12,50

8

05.10.2013

4167

-

3,31

9

03.11.2013

4167

148,97

10

04.11.2013

-

4224,17

11

03.12.2013

4167

145,66

12

04.12.2013

-

3985,81

13

01.01.2014

-

284,70

14

03.01.2014

4167

142,35

15

04.01.2014

-

4171,19

16

03.02.2014

4167

139,04

17

04.02.2014

-

3664,68

18

03.03.2014

4167

135,73

19

04.03.2014

-

3972,54

20

03.04.2014

-

132,42

100

21

04.04.2014

4101,02

3744,11

3,31

6,25

22

05.04.2014

65,98

-

0,05

0,10

23

03.05.2014

4167

129,11

24

04.05.2014

-

3773,89

25

03.06.2014

-

125,80

100

26

04.06.2014

-

3552,08

23,18

50

27

11.06.2014

4167

-

3,31

28

03.07.2014

-

122,49

29

04.07.2014

-

3575,25

56,28

112,51

30

21.07.2014

4167

-

3,31

31

03.08.2014

4167

119,18

32

04.08.2014

-

3475,92

33

03.09.2014

4167

115,86

34

04.09.2014

-

3264,05

35

03.10.2014

32939,99

112,55

36

04.10.2014

-

2591,46

37

03.11.2014

-

86,38

38

04.11.2014

-

2429,15

70,69

148,28

39

01.12.2014

-

-

5,24

40

03.12.2014

-

83,76

2,62

41

04.12.2014

-

-

5,24

19,77

42

05.12.2014

2352,18

-

5.22

43

04.03.2015

600

44

01.04.2015

500

45

22.08.2015

1000

46

15.09.2015

1000

47

27.10.2015

500

48

02.12.2015

500

49

19.01.2016

1000

50

18.03.2016

2000

51

29.04.2016

1000

Итого:Начислено:Остаток:

101730,17

67235,35

185,07

349,41

300

200000,00

106577,49

33077,31

62533,92

-

98269,83

39342,14

32892,24

62184,51

-

Всего с даты выдачи кредита, 03.07.2013 по 25.05.2017 остаток основного долга составил 232 688,72 руб., из которых задолженность по основному долгу – 98 269,83 рублей, проценты на срочную задолженность – 39 342, 14 руб., проценты на просроченную задолженность –32 892,24 руб., пеня – 62 184,51 руб..

Суд, проверив правильность данного расчета (л.д. 4-5), признает расчет суммы иска правильным. Проценты, неустойка рассчитаны исходя из процентной ставки, установленной п.2 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, отсюда исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и по процентам, неустойки являются обоснованными.

Сторона ответчика сданными расчетами согласна, суду представитель ответчика пояснила, что все внесенные ответчиком суммы в погашение кредитом истцом учтены, данных, свидетельствующих о внесении сумм в счет погашение задолженности по кредиту, не учтенные истцом, не имеется.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве, не оспаривая правильность исчисленной истцом суммы неустойки в 62 184,51руб., просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., считая его явно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Суд, изучив доводы стороны ответчика в данной части, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной неустойки за просрочку оплаты процентов и кредита в 62184, 51 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств - общей суммы задолженности по кредиту в 170504,21 рублей, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. В связи с чем, суд считает правильным снизить неустойку до 35000 рублей.

При этом суд также учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки и определения ее в сумме 10000 рублей, о чем просила сторона ответчика, суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела, имеется платежное поручение № от 25.05.2017 (л.д. 3), согласно которому Банк «Левобережный» (ПАО) перечислил в доход государства госпошлину в размере 5526,89 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исчисленная от первоначальной цены иска в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 5526,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), место нахождения: 630054, <...>, дата регистрации: 11.03.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 546050001, с ФИО1 <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере 205504 (двести пять тысяч пятьсот четыре) рубля 21 копейка, в т.ч. задолженность по основному долгу – 98 269 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 83 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность – 32 892 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 24 коп., проценты на срочную задолженность – 39 342 (тридцать девять тысяч триста сорок два) рубля 14 коп., пеню в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также взыскать расходы банка по оплате госпошлины в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 89 коп.

Банку «Левобережный» (ПАО) в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.

Судья Е.С. Шмакова