Решение № 2-4426/2017 2-4426/2017~М-3652/2017 М-3652/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4426/2017

Дело 2-4426/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Бьюти Тайм» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Бьюти Тайм» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг № БТ-4-06/2, договор потребительского кредита от 06.04.2017г. №... на общую сумму 67 577 руб..

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла по приглашению неизвестного лица в офис ответчика, где истец подверглась предварительному медицинскому осмотру и ее вынудили подписать какие-то документы, связанные с приобретением медицинских процедур.

Как впоследствии выяснилось, размер кредита, оформленного на имя истца в АО «Кредит Европа Банк», составляет 88 017 рублей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 3 667,34 руб.. Кредит был предоставлен на 24 месяца под 26,690% годовых.

Кроме того, истцом был подписан договор на оказание 24 платных медицинских процедур.

Утверждает, что ответчиком не была доведена полная, достоверная и объективная формация об услугах, их цене, порядке расчетов, условиях оказания услуг, а также об условиях предоставления кредита.

При этом истец указывает, что после заключения договоров она никакого лечения у ответчика не получила, но при этом неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть подписанные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор платных услуг и кредитный договор, которое осталось без удовлетворения.

Также указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по расторжению договоров и возврату денежных средств в АО «Кредит Европа Банк» в целях погашения кредитной задолженности, она была вынуждена вносить денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму 7 334 руб. 68 коп., которые, по мнению истца, составляют для нее убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, первоначально просила расторгнуть договор на оказание платных услуг от 06.04.2017г. № БТ-4-06/2, заключенный между ФИО3 и ООО «Бьюти Тайм»; взыскать с ООО «Бьюти Тайм» денежные средства в размере 67 577 рублей 00 копеек, уплаченных по указанному договору, путем перечисления их на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Кредит Европа Банк» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., 7 334 руб. 68 коп. – сумму оплаченных долга и процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца несколько раз уточняла исковые требования. В окончательной редакции просит расторгнуть договор на оказание платных услуг от 06.04.2017г. № БТ-4-06/2, заключенный между ФИО3 и ООО «Бьюти Тайм»; взыскать с ООО «Бьюти Тайм» денежные средства в размере 29 640 руб. 69 коп., уплаченных по указанному договору, путем перечисления их на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Кредит Европа Банк» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №..., 14 800 руб. – сумму оплаченных долга и процентов по кредитному договору, неустойку в размере 88 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представительские расходы в размере 15 000 руб.. Требования о взыскании неустойки мотивированы тем, что частичный возврат денежных средств в связи с предъявлением истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора был произведен только ДД.ММ.ГГГГ и лишь частично - в размере 43 577 руб.. На основании изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 88 017 руб., исходя из следующего расчета: 88 017 руб. (общая цена договора) х 1% х 100 дней.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Признавая частично исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на ссудный счет истца в банке и о компенсации морального вреда, просила снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 чт. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 22, 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Бьюти Тайм» был заключен договор №БТ-04-06/2 на оказание платных услуг, согласно условиям которого истец заказала, а ответчик принял на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса косметологических услуг в рамках абонементного обслуживания по программе «Тело», рассчитанных на 24 процедуры в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Общая стоимость услуг была согласована сторонами в размере 88 017 рублей.

Пункты 4.3., 4.4. Договора предусматривают, что при досрочном расторжении договора стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из розничного прейскуранта цен.

В то же время, из материалов дела следует, что услуги были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 АО «Кредит Европа Банк», лишь частично - в размере 67 577 рублей, путем их перечисления по распоряжению истца в безналичном порядке ООО «Бьюти Тайм» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным стороной ответчика в материалы дела, в рамках исполнения Договора ФИО3 было оказано 2 платные косметологические (медицинские) процедуры (услуги):

- ДД.ММ.ГГГГ - анализ ДНК (шифр Д34-БТ104.17/С0470) стоимостью по абонементу в размере 3 500 рублей, по розничным ценам – в размере 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - паравертебральный плазмолифтинг стоимостью по абонементу – 8 500 рублей, по розничным ценам – 12 000 рублей.

Факт получения и принятия истцом без замечаний вышеуказанных услуг зафиксирован в медицинской карте и акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются собственноручные подписи истца.

11.04.2017 года от ФИО3 в адрес ООО «Бьюти Тайм» поступила претензия о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, аннулировании суммы кредита.

18.04.2017 г. ООО «Бьюти Тайм» в ответ на полученную претензию направило в адрес ФИО3 ценным письмом соглашение о досрочном расторжении договора, согласно условиям которого ответчик не возражал против досрочного расторжения договора и обязался в течение 10-ти банковских дней возвратить на ссудный счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк», денежную сумму в размере 43 577 рублей, исходя из следующего расчета: 67 577 руб. (стоимость услуг, фактически оплаченных заказчиком за счет кредитных средств) – 24 000 руб. (розничная стоимость услуг, фактически оказанных истцу).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России и не оспоренным представителем истца в ходе судебного разбирательства, указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено с ее стороны без подписания.

28.06.2017 года ООО «Бьюти Тайм» произвело возврат денежных средств на ссудный счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк», в безналичном порядке в размере 43 577 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Указанные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оцениваемые с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, позволяют суду сделать следующие выводы.

Во-первых, договор на оказание платных услуг № БТ-4-06/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Бьюти Тайм», является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующее волеизъявление было выражено с обеих сторон еще до обращения в суд: со стороны истца - в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика – в ответе на претензию, к которому прилагался проект соглашения о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования о расторжении названного договора удовлетворению не подлежат.

Во-вторых, ООО «Бьюти Тайм» обоснованно удержало стоимость фактически оказанных и принятых истцом косметологических (медицинских) услуг при возврате уплаченной по договору оказания услуг суммы, а потому, перечислив на ссудный счет истца сумму в размере 43577 рублей, надлежащим образом исполнило свои обязательства, возникшие в связи с расторжением договора. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 640 руб. 69 коп., якобы уплаченных истцом по договору платных косметологических услуг, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Основания для квалификации основной суммы кредита в качестве убытков истца отсутствуют, поскольку за счет кредитных денежных средств были оплачены фактически принятые истцом услуги.

В то же время, являются обоснованными требования истца в части взыскания уплаченных истцом процентов по срокам платежа, общий размер которых составил 2 976 руб. 17 коп.. Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных по кредитному договору, подлежат лишь частичному удовлетворению, на сумму оплаченных процентов за пользование кредитом, то есть в размере 2 976 руб. 17 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение возврата денежных средств на ссудный счет истца в связи с расторжением договора оказания платных услуг, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что претензия о расторжении договора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств на счет ФИО3 должна была быть исполнена в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность была исполнена ООО «Бьюти Тайм» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ранее, сумма, подлежавшая возврату на ссудный счет истца за вычетом розничной стоимости услуг, фактически потребленных ФИО3, составляет 43 577 руб..

При таких обстоятельствах суд, определяя размер неустойки, считает необходимым руководствоваться следующим расчетом: 43 577 руб. х 1% х 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 196 руб..

При этом оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Бьюти Тайм» неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату денежных средств в связи с досрочным расторжением Договора подлежит частичному удовлетворению – на сумму 29 196 руб. 59 коп..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Бьюти Тайм» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16 586 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 2 976 руб. 17 коп. (взысканные убытки) + 29 196 руб. 59 коп. (взысканная неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «Бьюти Тайм» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1465 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Бьюти Тайм» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бьюти Тайм» в пользу ФИО3 убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 2 976 руб. 17 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 196 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 586 руб. 38 коп., представительские расходы в размере 7 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Бьюти Тайм» - отказать.

Взыскать с ООО «Бьюти Тайм» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 465 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...