Решение № 2-1772/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1772/2024

Дело № 2-1772/2024

УИД 22RS0066-01-2024-000558-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет» к ФИО4 о взыскании убытков, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рассвет» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков за не возврат оборудования в размере 140 000 руб., процентов в сумме 7 972,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 160 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» заключило с ФИО4 договор поставки № №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать закупаемые им товары. В рамках договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» ФИО4 во временное владение и пользование передано движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями, а именно: холодильник <данные изъяты> инвентарный/заводской № в количестве 1шт., залоговая стоимость 70 000 руб.; холодильник <данные изъяты> инвентарный/заводской № в количестве 1шт., залоговая стоимость 70 000 руб. Основная задолженность по оборудованию составляет 140 000 руб.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 7 972,36 руб.

Согласно данным из ФИО1 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате оборудования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная ответчику по адресу ее регистрации, по месту жительства, не была вручена, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от воли адресата.

Возврат конвертов за истечением срока хранения при наличии отметок почтового сотрудника о выходе по адресу ответчика, оставлении извещения, свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, злоупотреблении своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядилась своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, до начала рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений относительно заявленных требований не представили, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим.

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ФИО2 обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» заключили с ФИО4 договор поставки № №, согласно которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать закупаемые им товары.

В рамках договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» предоставляет ФИО4 во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями, а именно: холодильник <данные изъяты> инвентарный/заводской №, в количестве 1шт., залоговая стоимость 70 000 руб.; холодильник <данные изъяты> 300 инвентарный/заводской № в количестве 1шт., залоговая стоимость 70 000 руб.

Согласно акта приемки-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» (Агент) предоставил ИП ФИО4 (Исполнитель) во временное владение и пользование, а исполнитель принял оборудование: холодильник <данные изъяты> инвентарный/заводской № в количестве 1шт., залоговая стоимость 70 000 руб.

Согласно акта приемки-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» (Агент) предоставил ИП ФИО4 (Исполнитель) во временное владение и пользование, а исполнитель принял оборудование: холодильник <данные изъяты> инвентарный/заводской №, в количестве 1шт., залоговая стоимость 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт передачи ООО «Рассвет» ИП ФИО4 вышеуказанного имущества.

Согласно данным из ФИО1 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» направило в адрес ИП ФИО4 требование о возврате оборудования в течение 10 дней с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» направило в адрес ИП ФИО4 повторную претензию с требованием о возврате оборудования в течение 10 дней с момента получения данного требования, либо возврате залоговой стоимости в размере 140 000 руб., и процентов в размере 661,64 руб.

Данные требования оставлены ФИО2 без исполнения.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что до настоящего времени имущество, истребованное из незаконного владения ФИО4 в пользу ОО «Рассвет» ответчиком не передано. ФИО4 в течение длительного периода времени (около 3 лет) незаконно удерживает имущество ООО «Рассвет».

Доказательств передачи спорного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из искового заявления, обращение с иском о взыскании убытков вызвано тем, что ответчиком не возвращено спорное оборудование, то есть необходимостью восстановления своего имущественного интереса.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, в связи с виновными действиями ответчика, истцу не было возвращено спорное имущество, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить истцу убытки, в виде денежных средств, в сумме, необходимой истцу для приобретения аналогичного имущества. Залоговая стоимость спорного имущества в размере 70 000 руб. за каждое оборудование определена сторонами и указана в акте приемки-передачи оборудования.

ФИО3 требования ООО «Рассвет» не были исполнены ни в срок установленный истцом для добровольного исполнения, ни в иной разумный срок, суд полагает необходимым исходить из стоимости спорного имущества, определенной сторонами.

Таким образом, размер убытков кредитора является доказанным.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Суд находит доказанным нарушения ФИО2 обязательств в части передачи спорного имущества ООО «Рассвет», наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных истцу убытков.

На основании изложенного выше, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Рассвет», взыскать с ФИО4 в пользу истца убытки в размере 14 0 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 972,36 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования ООО «Рассвет» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 972,36 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 160 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 4 160 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Рассвет» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения. место рождения <адрес>) ИИИ № в пользу ООО «Рассвет»( ИНН №) убытки в сумме 140 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 972,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова