Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М-527/2024 М-527/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело №2-601/2024

УИД-31RS0001-01-2024-000770-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 27 июня 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика 321229 рулей ущерба от ДТП, а также судебные расходы (оплаченную госпошлину) в сумме 6412 рублей 29 копеек.

Обосновывая такие требования, истец сослался на то, что 09.04.2024 года в г.<…><…> области на ул. <…>, около дома № <…>, ФИО2, управляя своим автомобилем ВАЗ-2101 госномер <…>, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с его (истца) автомобилем АУДИ А-4 госномер <…>, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 316229 рублей. Также 5000 рублей им уплачено эксперту-оценщику за производство оценки.

На момент аварии гражданская правовая ответственность ответчика застрахована не была, получить страховое возмещение он не может, а добровольно возместить ущерб ФИО2 отказался.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 09 апреля 2024 года в дневное время он ехал на своем автомобиле АУДИ в г. <…> по ул. <…>. В потоке машин двигался не быстро, примерно 40 км/ч. Подъехав к перекрестку, остановился, чтобы пропустить делавший впереди него маневр поворота автомобиль, и в этот момент почувствовал удар сзади. Выйдя, увидел, что с его автомобилем столкнулся двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль ВАЗ под управлением ответчика. ФИО2 сказал, что не успел остановиться, так как в его автомобиле слабые тормоза. Узнав, что у ответчика нет страхового полиса, вызвал для оформления ДТП сотрудников ГАИ. Приехавший инспектор зафиксировал происшествие, составил необходимые документы, в том числе постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по этому факту. Он предложил ФИО2 разрешить вопрос с возмещением ущерба на месте, но тот сказал, что только «через суд». Тогда он обратился к эксперту-оценщику за определением размера ущерба. Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля экспертом был уведомлен, но не явился. Получив результаты оценки, он связался с ФИО3 и снова предложил разрешить ситуацию без суда, сказав, что подойдет с пониманием к материальному положению того и согласен на выплату половины стоимости ущерба. Ответчик и на такое предложение ответил отказом, сказав, что это тоже слишком много, и пусть все разрешится в суде. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и требует полного возмещения ему ущерба ответчиком.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что он не отрицает факт ДТП, имевшего место 09.04.2024 года в г. <…>. Действительно, он, управляя своим автомобилем ВАЗ-2101, столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем АУДИ под управлением истца. При движении он соблюдал необходимую дистанцию до этого АУДИ, ехав позади примерно в 5-ти метрах. Но АУДИ слишком резко затормозил, а в его (ответчика) автомобиле тормоза слабые, поэтому он не успел остановиться, пытался уйти от удара маневром, повернув руль вправо, но не успел, поэтому произошло столкновение. В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля. У АУДИ были повреждены задний бампер и крышка багажника. Приехавшие сотрудники ГАИ, оформили ДТП, вынесли в отношении него административное постановление с назначением наказания в виде штрафа за несоблюдение дистанции. В момент ДТП у него не было страхового полиса. О необходимости страхования ответственности водителя он знал, но в тот день ему нужно было съездит в автосервис, поэтому поехал, полагая, что в дороге ничего такого не произойдет. Автомобилем ВАЗ пользуется и в настоящее время, но так страховку и не оформил, считая стоимость страховки высокой. После ДТП, истец предлагал оплатить ущерб, но выставил слишком большую стоимость, с которой он не согласен. Пообщавшись с некими своими знакомыми, он узнал, что отремонтировать автомобиль истца возможно гораздо дешевле – не более чем за 60000 рублей. Он сообщил истцу, что согласен на эту сумму, но уплатить её сразу также не готов, а сделает это позже, когда получит от родителей денежную помощь. Истец не согласился на такие условия. О проведении оценки ущерба автомобилю АУДИ он был уведомлен, но на осмотр решил не ехать. С результатами оценки не согласен, так как ему по слухам известно, что некоторые люди подкупают оценщиков, и те пишут любую нужную заказчику сумму. Полагает, что так могло произойти и в возникшей ситуации.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в их обоснования доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно делу об административном правонарушении, ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, а именно ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца и позади него, нарушил требования ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение, повлекшее причинение механических повреждений транспортным средствам.

Ответчик обоснованно признан виновником ДТП, поскольку наступившие последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным им нарушением п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность ответчика ни по КАСКО, ни по ОСАГО застрахована не была.

Принадлежность автомобилей ВАЗ и АУДИ момент ДТП соответственно ответчику и истцу, подтверждается договором купли-продажи автомобиля ВАЗ (перерегистрация этого автомобиля на нового собственника осуществлена не была, но транспортное средство ему фактически было передано), и свидетельством о государственной регистрации права на автомобиль АУДИ.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта № <…>, изготовленному экспертом-оценщиком ООО «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, составляет 316229 рублей, стоимость самой экспертизы 5000 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с такими результатами необоснованны. Расчеты выполнены по утвержденной методике, учитывают все выявленные повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП.

На обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу оценочной экспертизы. ходатайство об этом не поступило. В частности ответчик знал об этом еще со стадии подготовки дела, о чем указано в соответствующей справке о результатах подготовки, подписанной сторонами.

Как следует из содержания ч.6 ст.4 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владельцы транспортных средств, ответственность которых не застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор доведен до суда по вине ответчика, который проигнорировал направленную ему после производства экспертизы, досудебную претензию, где истец предлагал урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Такими расходами истца, помимо указанных выше затрат на производство экспертизы, являются подтвержденные платежным документом 6412 рублей 29 копеек госпошлины.

О наличии и возмещении иных судебных расходов истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <…>) в пользу ФИО1 (паспорт <…>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 321229 рублей, а также судебные расходы в сумме 6412 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2024 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв