Решение № 2-18020/2024 2-5465/2025 2-5465/2025(2-18020/2024;)~М-11244/2024 М-11244/2024 от 28 ноября 2025 г. по делу № 2-18020/2024

Дело № 2-5465/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-021156-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Яргуновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «АБСОЛЮТ» с иском, в котором просит: взыскать с ответчика ООО «Абсолют» в свою пользу уплаченные денежные средства но Лицензионному договору «Автопомощник» в размере 96 000 руб., неустойку в размере 43 200 руб./, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов удовлетворенных судом исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «Абсолют банк» для покупки автомобиля был заключен Договор кредита №.№ на приобретение автомобиля Ford Focus, 2016 года выпуска, VIN № с условием предоставления приобретаемого автомобиля в залог сроком на 96 месяцев. Указанный автомобиль был приобретен в Автосалоне. В процессе получения кредита на покупку транспортного средства, подписывались различного рода документы, среди которых была Анкета заявление физического лица обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о заключении Лицензионного договора « Автопомощник». Услуги по Лицензионному договору «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ были навязаны, так как был вынужден дать согласие на их подписание, из-за того, что менеджером автосалона было сообщено о том, что заключение Кредитного Договора без заключения Лицензионного договора «Автопомощник» невозможно. Оплата по лицензионному договору, заключенному с ООО «Абсолют», произведена Банком без акцептного порядка за счет полученного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, безналичным перечислением на расчетный счет организации. После подписания и оплаты, мне был выдан Лицензионный договор «Авгопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 96 000 рублей, в соответствии с которым ООО «Абсолют» обязуется предоставить следующие услуги: Официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 шт.; Круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; Проверка кредитной нагрузки - 1 шт.; Европротокол - безлимитно; Круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; Число водителей (пользователей) - 1 шт.; Круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км; Аварийный комиссар при ДТП - 1 шт.; Эвакуация автомобиля при поломке - 2 шт.; Устная консультация по кредитным продуктам - 1 шт.; Проверка штрафов ГИБДД - безлимитно. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Абсолют» не оказывались, за их получением не обращался. Услуга в принципе не была необходима, так как в указанных в договоре услугах не нуждался. При заключении Договора купли-продажи автомобиля и Кредитного договора, а также при подписании Акта приёмки-сдачи программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ никакие документы не передавались, вход в личный кабинет после заключения лицензионного договора мной не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако но сегодняшний день никакого ответа не поступило.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Абсолют банк» для покупки автомобиля был заключен Договор кредита №.0/070385/2024-А на приобретение автомобиля Ford Focus, 2016 года выпуска, VIN № с условием предоставления приобретаемого автомобиля в залог сроком на 96 месяцев, под 25,500% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБСОЛЮТ» (Лицензиар, ОГРН <***>) и ФИО5 (Лицензиат) заключен Лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью 96 000 руб., по условиям которого, Лицензиар предоставляет Лицензиату услуги, поименованные в Договоре, - что следует из Сертификата, Акта приема-передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в АКБ «Абсолют Банк (ПАО) на основании банковского ордера № осуществлен перевод денежных средств в сумме 96 000 руб. на счет ООО «АБСОЛЮТ», оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за дорожную карту клиент ФИО2.

В соответствии с лицензионным договором «Автопомощник» ООО «Абсолют» обязуется предоставить следующие услуги: Официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 шт.; Круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; Проверка кредитной нагрузки - 1 шт.; Европротокол - безлимитно; Круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; Число водителей (пользователей) - 1 шт.; Круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км; Аварийный комиссар при ДТП - 1 шт.; Эвакуация автомобиля при поломке - 2 шт.; Устная консультация по кредитным продуктам - 1 шт.; Проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в которой истец отказался договора и возврате денежных средств, однако, оставлена без добровольного удовлетворения, иного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит, что на возникшие между сторонами из договора (Лицензионный договор «Автопомощник») отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, разрешая исковые требования в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных за сертификат денежных средства, - суд исходит из того, что ФИО3 в установленный законом срок отказался от исполнения договора, что ООО «АБСОЛЮТ» проигнорировало, в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной связи, подлежат удовлетворению исковые требования в части расторжения договорных отношений между ФИО3 и ООО «АБСОЛЮТ», прекратив действие сертификата Лицензионный договор «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО3 за сертификат денежные средства в сумме 96 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут факт неисполнения требования ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, вплоть до настоящего времени.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 96 000 руб., в дело не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, суд не усматривает, поскольку доказательств невыполнения требования по вине истца либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в пользу истца подлежит присуждению неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в сумме 43200 руб. (96 000 руб. х 3% х 15 дн. = 43200 руб.).

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения. Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, чем нарушены права истца., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательств по договору со стороны ООО «АБСОЛЮТ» истец испытывал нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «АБСОЛЮТ» подлежит штраф в пользу потребителя ФИО3 в сумме 74 600 руб. исходя их следующего расчета ((96 000 руб+43 200 руб., +10 000 руб.) х 50% )

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину по данному делу в сумме 5 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> к.п. №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 96 000 рублей, неустойку в сумме 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 74 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25.11.2025