Апелляционное определение № 33-5268/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2025-000718-76

дело № 2-508/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5268/2025
17 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре: Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «БАЛТТРАНЗИТ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «БАЛТТРАНЗИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «БАЛТТРАНЗИТ» заключен кредитный договор <***> на сумму 7200 000 руб. под 16,39 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3917049250-23-1П01 от 20.09.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2025 г. образовалась задолженность в размере 6 319 562,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 048 000 руб., просроченные проценты – 244 109,49 руб., неустойка –27 452,66 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 319 562,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 236,94 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2025 года иск удовлетворен: со ФИО1, ООО «БАЛТТРАНЗИТ» солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.09.2023 года в размере 6 319 562,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 236,94 руб., в равных долях по 34 118,47 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключенный между ним и банком договор поручительства является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма договора, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный договор поручительства. Взыскание денежных средств по ничтожной сделке не допускается законом. Обращает внимание на несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат требования о досрочном возврате суммы займа, а также доказательств направления указанного требования в адрес должника. По указанным основаниям иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1, ООО «Балттранзит» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в г. Тверь для посещения Клиники современной офтальмологии.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает причину неявки неуважительной, поскольку ответчиком не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость визита к врачу, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Балттранзит» был заключен кредитный договор №3917049250-23-1, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 7200 000 руб. под 16,39 % годовых на срок 36 месяцев до 20 сентября 2026 г., а последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.5.1 Общих условий кредитования для юридических лиц банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору 20 сентября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № 3917049250-23-1П01, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. Срок поручительства установлен на период действия кредитного договора, увеличенный на три года, то есть до 20 сентября 2029 г. (п. 5 договора).

Согласно п. 4.2 Общих условий поручительства поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возмещения иных плат, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных его условиями.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балттранзит» ФИО1 является единственным учредителем данного юридического лица, генеральным директором является ФИО2 (л.д. 45-46).

Из выписки по счету заемщика ООО «Балттранзит» № 4070281072000002169 следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением графика, денежные средства вносились платежами в размерах, менее установленных графиком, последний платеж в погашение кредита был произведен 20 декабря 2024 г.

25 февраля 2025 г. банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности в течении 5 рабочих дней с момента получения требования.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 марта 2025 г. задолженность составила 6 319 562,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 048 000 руб., просроченные проценты – 244 109,49 руб., неустойка –27 452,66 руб. (л.д. 10-15).

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Балттранзит», а также неисполнение последним и поручителем ФИО1 требований банка о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, приведенными выше условиями кредитного договора и договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 17 марта 2025 г. задолженность в указанном выше размере 6 319 562,15 руб.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробные сведения о внесении платежей в погашение кредита, их направлении на погашение процентов и основного долга, периодах начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций. Данный расчет полностью согласуются со сведениями, отраженными в названной выше выписке по счету заемщика. Мотивов своего несогласия с размером взысканной судом задолженности податель жалобы не приводит. Доказательств того, что какие-либо платежи были внесены заемщиком и не учтены истцом в расчетах, в деле не имеется и на наличие таковых ФИО1 в своей апелляционной жалобе не ссылается.

Довод о ничтожности договора поручительства со ссылкой на несоблюдение его письменной формы опровергается материалам дела.

Так, договор поручительства был заключен путем оформления ФИО1 Заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства от 20.09.2023 года № 39170451871-23-1П01, в котором он указал, что подписывая настоящее заявление, предлагает ПАО Сбербанк заключить Договор поручительства на нижеуказанных индивидуальных условиях (далее – Индивидуальные условия), путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий договора поручительства № 1 (далее – Условия), опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу. Подписанное поручителем Заявление с индивидуальными условиями поручительства, которое принято и акцептовано Банком и Условия в совокупности являются заключенной между поручителем и Банком сделкой поручительства (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «БАЛТТРАНЗИТ» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>.

Согласно п. 2 Договора обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно: лимит кредитной линии 7 200 000 руб. со сроком полного погашения задолженности по основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком основного договора согласно условиям основного договора; порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора.

В соответствии с п. 4 Договора при отсутствии денежных средств на счете или их недостаточности, Банк уведомляет поручителя о просрочке Должником платежей по договору, а Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка уплатить Банку просроченную задолженность с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения данного срока Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, включающего обязательство Должника по погашению основного долга, процентов и иных платежей, указанных в п. 2 Договора, но без учета неустойки, начисленной должнику по Основному договору.

В п. 8 Заявления Поручитель подтверждает, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства № 1 и выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с Банком двустороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения Договора поручительства в форме договора присоединения; Заявление о присоединении к условиям Договора поручительства, подписанное собственноручно поручителем и принятое Банком в офисе Банка, является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства между Банком и поручителем.

Вышеуказанное Заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства от 20.09.2023 года № 39170451871-23-1П01, оформленное на 5 листах, содержит личные подписи ФИО1 на всех листах, и подписано им лично в присутствии уполномоченного лица Банка в Калининградском отделении № 8626 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (л.д. 16-18).

Также в материалах дела имеются Общие условия договора поручительства № 1.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств заключения договора поручительства, положений ст.ст. 160, 428, 434, 435, 438, 362 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства между Банком и ФИО1 заключен в письменной форме на индивидуальных и общих условиях, полностью соответствует требованиям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, ничтожным не является.

Мнение подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является ошибочным, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по искам о взыскании кредитной задолженности.

Между тем, как указано выше, 25 февраля 2025 г. истец направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, которые получены последними 3 марта 2025 г., что подтверждается почтовыми идентификаторами (л.д.34-35).

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>; по указанному адресу направлялось судебное извещение о дате рассмотрения дела 05 мая 2025 г., которое вручено адресату 10 апреля 2025 г., что подтверждается почтовым идентификатором № 80409108608877 (л.д. 57).

Аналогичным образом ответчик ООО «Балттранзит» извещался по юридическому адресу: <адрес> помещение 6, извещение вручено 10 апреля 2025 г., что подтверждается почтовым идентификатором № 80409108608839 (л.д. 56).

Поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ссылка в жалобе на то, что суд обязан был отложить судебное разбирательство либо вынести заочное решение, не может быть признана состоятельной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи