Решение № 2-5283/2017 2-5283/2017~М-4756/2017 М-4756/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5283/2017

Дело № 2-5283/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 января 2014 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 385000 руб. на срок до 10 февраля 2017 года. При этом размер процентов за пользование кредитом составил 24,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга ФИО1 перед истцом по состоянию на 13.07.2017 составляет 2373263,94 руб., из которой: основной долг – 354248,24 руб.; сумма просроченных процентов в размере 131810,63 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 136170,88 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 1015570,49 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 735463,70 руб.; которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20066,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о слушании дела в отсутствие истца, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить сроки исковой давности, так как последний платеж ею был произведен 12.05.2014, а с иском в суд истец обратился только 21 августа 2017 года. В случае удовлетворения иска просила к неустойке, начисленной на проценты и основной долг применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 807 РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2014 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 385000 руб. на срок до 10 февраля 2017 года. При этом согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составил 24,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей (единого ежемесячного аннуитетного платежа), размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.4. Кредитного договора.

На основании п. 3.5. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.4. договора, составляет 15205,91 руб.

Согласно п. 3.6. кредитного договора ежемесячные платежи заемщик производит 10 числа каждого календарного месяца, начиная с первого дня платежа, следующего за днем представления кредита, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за днем платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед Банком составила 2373263,94 руб., из которой: основной долг – 354248,24 руб.; сумма просроченных процентов в размере 131810,63 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 136170,88 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 1015570,49 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 735463,70 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами кредитного договора у суда имеются основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного выше постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен 30.01.2014 на срок по 10.02.2017. Дата последнего платежа 12.05.2014. Иск заявлен 21.08.2017 (поступил в канцелярию суда), следовательно, срок исковой давности не пропущен только по платежам, срок исполнения которого наступал соответственно с 21.08.2014.

Согласно графику платежей, выписок по лицевому счету, расчету предоставленным в материалы дела, сумма просроченной задолженности по основному долгу с учетом применения сроков исковой давности за период с 21 августа 2014 года по 10 февраля 2017 года составит 338173,22 руб., из расчета: 354248,24 руб. – (8072,41 руб. сумма платежа за июль 2014 года по основному долгу + 8002,61 руб. сумма платежа за август 2014 года по основному долгу) = 338173,22 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование кредитом суд также взыскивает за период с 21 августа 2014 года по 10 февраля 2017 года в сумме : 77517,13 руб., из расчета 131810,63 руб. (сумма начисленных процентов) - 54293,50 руб. (сумма начисленных процентов за период с 31.01.2014 по 12.08.2014, к которым суд применил сроки исковой давности), а сумма процентов по основному долгу за период с 21.08.2014 по 11.02.2017 составит 135673,79 руб., из расчета 136170,88 руб. (сумма процентов по основному долгу) – 497,09 руб. (сумма процентов по основному долгу за период с 31.01.2014 по 12.08.2014)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 338173,22 руб., по просроченным процентам в размере 77517,13 руб. и процентам по основному долгу в размере 135673,79 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П).

В силу положений п. п. 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор между сторонам заключен 30.01.2014 года. Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности только в августе 2017 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за нарушение сроков возврата займа и вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению штрафных санкций за период взыскания, то суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 200000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 100000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20066,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ-№ от 30.01.2014 в размере 851364,14 руб., из которой: основной долг – 338173,22 руб.; сумма просроченных процентов в размере 77517,13 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 135673,79 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 200000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 100000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20066,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: