Решение № 2А-1236/2017 2А-1236/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-1236/2017

Дело №2а-1236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел 31 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3

представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о признании нежелательным пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о признании нежелательным пребывания в Российской Федерации.

В обоснование указал, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-№***, его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. С указанным распоряжением не согласен, поскольку на территории Орловской области у него прочные семейные связи, он женат, в Орловской области проживает его брат, в собственности имеется земельный участок, до задержания был трудоустроен и в установленном порядке продлевал вид на жительство. В связи с чем полагает распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, является незаконными и просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении подобных споров необходимо учитывать, что в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов, обратившегося с соответствующим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 вышеуказанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином <...>.

Приговором Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного ......

Приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в <...> по <...>.

ДД.ММ.ГГ руководитель <...> по Орловской области дал заключение о том, что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы. Указанное заключение утверждено руководителем УФСИН России по <...>.

ДД.ММ.ГГ УФСИН России по Орловской области направило в адрес Министерства юстиции Российской Федерации представление в котором указал на необходимость признать пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации нежелательным.

ДД.ММ.ГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина <...> ФИО2.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 являясь гражданином <...>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено на территории Российской Федерации умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Поскольку совершение такого тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжких преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО2. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

При изложенных выше обстоятельствах, достаточные основания для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО2 из Российской Федерации, у суда отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что у него на территории Российской Федерации имеются родственники, в связи с чем обжалуемое решение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у ФИО2 родственных связей (супруга, брат), не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права ФИО2, поскольку являются необходимыми в демократическом обществе. Оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления и вынесения приговора ФИО2 был холост, брак был зарегистрирован в период его нахождения в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства указывают, что длительных и устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации у ФИО2 не имеется, в связи с чем указанные доводы суд не принимает во внимание.

В связи с изложенным, учитывая общественную опасность преступления, совершенного ФИО2 на территории Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемыми решениями положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о признании нежелательным пребывания в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус