Решение № 2-4144/2020 2-94/2021 2-94/2021(2-4144/2020;)~М-3397/2020 М-3397/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-4144/2020

Дело №66RS0007-01-2020-004822-69

Производство № 2-94/2021

Мотивированное
решение изготовлено 22 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

А обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л 21.04.2008 Л составила завещание, согласно п. 1 которого все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещается А После смерти Л, истец обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением об открытии наследства. Согласно ответу ПАО «Сбербанк Уральский банк» от 10.06.2020, у Л открыт счет № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 355 817 руб. 10 коп. После смерти Л денежные средства были получены доверенным лицом – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк Уральский банк» подразделение № на счете №. 23.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 31.07.2020, вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 355 817 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 979 руб.

Определением от 17.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Срербанк России».

В связи со смертью истца определением суда от 25.05.2021 произведена замена истца А на его правопреемника ФИО1

15.06.2021 от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 264 667 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основанию, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, указав, что готова вернуть остатки денежных средств, за исключение сумм расходов, понесенных на организацию поминальных обедов в размере 72 000 руб., по возврату суммы займа К в счет погашения задолженности наследодателя Л в размере 50 000 руб., погашения кредита АО «ОТП Банк» в размере 64 062 руб. 58 коп., а также расходов на памятник, который она заказала, но еще не оплатила. Кроме того, из денежных средств, снятых после смерти Л ею был погашена задолженность перед банком по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2 в размере 48 000 руб. При этом суду пояснила, что при снятии денежных средств она осознавала, что полномочия ее по предъявленной в банк доверенности закончились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке с учетом надлежащего извещения сторон.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлено завещание №, удостоверенное нотариусом С, замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Ф согласно п. 1 которого все имущество, какое только ко дню смерти Л окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, последняя завещает своему сыну А

ДД.ММ.ГГГГ Л умерла, о чем Отделом записи актов гражданского состояния г. Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти №.

09.06.2020 нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО3 от ФИО1, действующего от имени А на основании доверенности, подано заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному С

07.07.2020 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником Л является ее сын А Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, в том числе, денежные средства в размере 1 355 817,10 рублей, находящиеся на счете № №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Уральский банк Подразделение № на имя Л

Согласно выписке по лицевому счету № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО2 произведено закрытие счета (вклада) на сумму 1 348 024,07 руб., а также списание процентов на сумму 7 793 руб. 03 коп.

23.07.2020 ФИО1, действующий в интересах А направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 355 817 руб. 10 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2020 вынесенного оперуполномоченным Ш 01.07.2020 в ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО1 по факту совершения в отношении А мошеннических действий ФИО2

Как усматривается из материала проверки № ФИО2, не отрицала тот факт, что после смерти Л она сняла денежные средства в размере 1 355 817 руб. с расчетного счета Л по предоставленной доверенности, 200 000 руб. из которых ею были потрачены на оплату похорон, 100 000 руб. она потратила на оплату своих долгов, 1 000 000 руб. положила в ПОА «Сбербанк России», после чего сняла их и положила под проценты – 500 000 руб. в банк Открытие, 500 000 руб. в банк УБРиР. Кроме того, ФИО2 пояснила, что денежные средства отдавать отказывается, так как пообещала Л на данные денежные средства купить квартиру для А

Доказательств возврата ФИО2 денежной суммы в размере 1 264 667 руб. 01 коп. суду не представлено, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что сумма иска должна быть уменьшена на 72 000 руб., потраченные на организацию поминальных обедов, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных затрат. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что из спорной суммы ею была оплачена задолженность Л в АО «ОТП Банк» по кредитным обязательствам (счет №), поскольку сумма в размере 64 062 руб. 58 коп. была оплачена до снятия ответчиком денежных средств со счета наследодателя, что подтверждается приходным ордером № от 14.12.2020.

Расписка о возврате К ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет долга Л не соответствует принципам относимости и допустимости к рассматриваемому спору, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о возникновении данных обязательств у наследодателя.

Доводы ответчика о снижения суммы неосновательного обогащения на сумм, необходимую для оплаты памятника суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения данных расходов.

Погашение долга по денежным обязательствам ФИО2 в размере 48 000 руб. за счет средств, принадлежащих истцу, также не является основанием для снижения суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не выражал волеизъявление на распоряжение его денежными средствами ответчиком в своих интересах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 979 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.07.2020. В связи с тем, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению (с учетом уменьшения исковых требований), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 523 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 264 667 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 523 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская