Постановление № 1-105/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

К делу №1-105/2021

23 RS 0009-01-2021-000984-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Брюховецкая 08 июля 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мартыновой И.В., представившей удостоверение № <......> и ордер № <......> от 08 июля 2021 года,

потерпевшего ФИО2,

при ведении протокола секретарем Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <......> года в <......> гражданина <......>, со <......> образованием, <......>, имеющего <......>, <......>, <......>, проживающего по адресу: <......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя в доме, расположенном по адресу: <......>, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с поверхности стола сотовый телефон марки Honor 20, стоимостью 13 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащий ЛЕВ., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 13 100 рублей.

Он же, 21.04.2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, встретился с ЛЕВ. на участке местности, расположенном по адресу: <......>», где, путем обмана ЛЕВ., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он нашел утерянный им телефон и передал ЛЕВ похищенный у него телефон Honor 20, получив от последнего в качестве вознаграждения денежные средства в размере 5000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим ЛЕВ признанным таковым в установленном законом порядке, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда. При этом потерпевший ЛЕВ показал, что вред ему полностью возмещен, подсудимый принес ему извинения, вернул 5000 рублей, материальных претензий к подсудимому нет, они с подсудимым примирились, ходатайство заявлено добровольно и последствия ему понятны.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С потерпевшим примирился, извинился, вред полностью загладил.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основание для прекращения уголовного дела, указанное ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим, на что он заявил о своем понимании указанных положений закона и согласился на прекращение дела по данному основанию, что поддержал его защитник Мартынова И.В.

Государственный обвинитель Мамедов О.Я. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает, что имеются установленные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, установленному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Подсудимый не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, загладил вред, причиненный в результате преступления, имеет двух малолетних детей, что является смягчающими его вину обстоятельством. Также смягчающими обстоятельствами являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заглаживание вреда подтверждается пояснениями потерпевшего. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Потерпевший настаивал на ходатайстве о прекращении дела за примирением сторон, при этом суд удостоверился, что он осознает последствия заявленного ходатайства.

С учетом совокупности изложенного суд полагает, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания и суд полагает, что подсудимый как личность не является столь общественно опасным, чтобы невозможно было бы не назначить ему наказание за содеянное. Кроме того, суд принимает во внимание и право потерпевшего лично определять формы и способы заглаживания вреда и принимать решения о принятии в качестве возмещения вреда любых действий, в том числе нематериального характера. На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении– в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Honor 20, хранящийся у потерпевшего ЛЕВ – оставить ему же по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что при принесении апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Дорошенко