Апелляционное определение № 33А-331/2026 33А-6193/2025 от 18 января 2026 г.

72RS0021-01-2025-003275-18

В суде первой инстанции № 2а-3456/2025

Дело № 33а-331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «ТК ТюменьАгро» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТК ТюменьАгро» к Управлению Росгвардии по Тюменской области о признании незаконными действий сотрудников, принесении публичных извинений, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., представителя административного истца ФИО4, просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТК ТюменьАгро» обратилось в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по <.......> о признании незаконными действий сотрудников, принесении публичных извинений.

Требования мотивированы тем, что <.......> сотрудниками РУФСБ России по <.......> при силовой поддержке сотрудников ОМОН на территории ООО «ТК ТюменьАгро» проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью выявления нарушений миграционного законодательства, в ходе которых сотрудниками Управления Росгвардии по <.......> были допущены незаконные действия. В частности при подъезде автомашин с сотрудниками правоохранительных органов к контрольно-пропускному пункту ООО «ТК ТюменьАгро» без объяснения цели визита потребовали поднять шлагбаум, права не разъяснили, не представились в нарушение ч.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 18 Федерального закона от <.......> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», при отказе сотрудника ООО «ТК ТюменьАгро» выполнить требование сотрудникам правоохранительных органов было сообщено, что необходимо связаться с руководством предприятия, после чего к сотрудникам предприятия была применена физическая сила, машины правоохранительных органов проехали на территорию комбината. На территории комбината в теплицах с овощами сотрудники Управления Росгвардии по <.......> находились без специальных фитозащитных костюмов, руки не обработали для предотвращения вирусной растительной инфекции, чем был создан риск вспышки растительных заболеваний. После указанных событий 25 сотрудников предприятия уволились по причине испытанного стресса. Указывалось, что данным мероприятием было подорвано нормальное функционирование предприятия, остановлено производство, поставлен под вирусную угрозу весь урожай. В связи с этим административный истец полагает, что незаконными действиями сотрудников Управления Росгвардии по <.......> были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представители административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 128), ФИО6, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 128), в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 124), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ТК ТюменьАгро». В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Считает отказ в удовлетворении административного искового заявления только по причине пропуска срока на обращение в суд без оценки заявленных требований неправомерным, поскольку в судебном заседании обстоятельства причин пропуска данного срока не выяснялись, тогда как в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли лицом отдельное ходатайство о восстановлении срока. Указывает, что пропуск срока на обращение в суд связан с неполучением своевременно результатов проверки из следственного комитета по обращению административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> в период времени с 08-00 часов до 14 часов 30 минут сотрудники Управления Росгвардии по <.......> осуществляли силовую поддержку и сопровождение сотрудников РУФСБ России по <.......> при проведении проверочного мероприятия на территории ООО «ТК Тюмень Агро» по адресу: <.......>, д.<.......> с целью выявления нарушений миграционного законодательства.

По результатам данного мероприятия ООО «ТК ТюменьАгро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что в ходе проведения указанного мероприятия сотрудниками Управления Росгвардии по <.......> допущены незаконные действия, ООО «ТК ТюменьАгро» обратилось с жалобами в Управление Росгвардии по <.......>, прокуратуру <.......>.

По результатам проверки доводов ООО «ТК ТюменьАгро» постановлением старшего следователя Тюменского МСО СУ СК РФ по <.......> ФИО8 от <.......> отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Отряда мобильного особого назначения «Вепрь» Управления Росгвардии по <.......> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С административным иском по настоящему делу ООО «ТК ТюменьАгро» обратилось в суд <.......>.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 ст. 219 КАС РФ, и отсутствии оснований для его восстановления, исходя из того, что события спора имели место <.......>, с административным иском ООО «ТК ТюменьАгро» обратилось лишь <.......> и административный истец не просил о восстановлении данного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в апелляционной жалобе копия постановления старшего следователя Тюменского МСО СУ СК РФ по <.......> ФИО8 от <.......> об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес административного истца лишь <.......>, что по мнению заявителя препятствовало своевременному обращению в суд и свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Между тем приведенное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись.

В связи с чем выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются преждевременными.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий сотрудников Управления Росгвардии по <.......>, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленного иска не сделано, а единственным мотивом отклонения требований являлся пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 августа 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТК ТюменьАгро» к Управлению Росгвардии по Тюменской области об оспаривании действий, принесении извинений, направить на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии