СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2560/2017 03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно передавала ФИО2 денежные средства в счет алиментов, взысканных с ее сына ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери ....., ДД.ММ.ГГГГ. Всего передала денежных средств на сумму 159000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июля 2016 года было установлено, что ФИО4 отказывалась принимать от ФИО2 полученные денежные средства в счет уплаты алиментов. Полагает, что полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. В добровольном порядке ФИО2 отказывается возвратить ей неосновательно полученные денежные средства. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 159000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 145000 рублей, требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснила суду, что она и ФИО2 согласовали то обстоятельство, что ФИО2 будет принимать от нее в счет взысканных с ФИО3 алиментов ежемесячно денежные средства для последующей передачи ФИО4, при получении денежных средств ФИО2 выдала ей расписки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила суду, что она договорилась с ФИО1 о том, что будет принимать от нее денежные средства в счет взысканных с ФИО3 алиментов для последующей передачи ФИО4, всего она получала от ФИО1 145000 рублей, однако все полученные денежные средства она передала ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не передавала в связи с тем, что ее дочь ФИО4 находилась в конфликте с ФИО1 и могла отказаться принимать полученные от ФИО1 денежные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку все переданные ранее ФИО1 денежные средства она получила ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду сообщении указал, что все переданные его матерью ФИО1 денежные средства в счет уплаты взысканных с него алиментов, являются личными денежными средствами ФИО1

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-447/2016-6 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку в уплате алиментов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней дочери ....., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 города Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 города Северодвинска Архангельской области, от 24 апреля 2012 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 июля 2016 года по гражданскому делу №2-447/2016-6 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку в уплате алиментов.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются установленными.

Указанным решением мирового судьи с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 761505 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из материалов дела видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала ФИО2 в счет алиментов, взысканных с ее сына ФИО3 в пользу ФИО4 145000 рублей (л.д.47-69).

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 выдавала ФИО1 расписки, в которых указывала, что являясь бабушкой ребенка, получает от ФИО1 денежные средства в счет алиментных обязательств ФИО3

При этом, ФИО2 не являлась стороной алиментных обязательств, полномочия от имени ФИО4 на получение алиментных платежей от ФИО3, у ФИО2 отсутствовали.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п.3 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приняла от ФИО2 ранее полученные ею от ФИО1 денежные средства в счет алиментных обязательств ФИО3 в размере 145000 рублей (л.д.72).

Таким образом, в силу п.3 ст.183 ГК РФ ФИО4 одобрила совершенную ФИО2 сделку по получению от ФИО1 денежных средств в счет алиментных обязательств.

Выплаченные ФИО1 денежные суммы были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам (л.д.85-89).

......

Таким образом, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств был впоследствии одобрен надлежащим кредитором - ФИО4, т.е. действия ФИО1 и ФИО2 были совершены во исполнение обязательственных правоотношений.

Согласно п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Поскольку при передаче денежных средств во исполнение алиментных обязательств ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства, не потребовала от ФИО2 доказательств того, что исполнение принимается управомоченным на это кредитором ФИО4 лицом, должник ФИО3 понес последствия таких действий – с него на основании решения мирового судьи была взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов, в том числе и с учетом спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как следует из материалов дела, и это никем не оспаривается, что переданные ФИО1 денежные средства впоследствии были учтены судебным приставом при расчете задолженности ФИО3 перед ФИО4 по уплате алиментов, т.е. ФИО1 исполнила обязательство должника ФИО3 по уплате алиментов на сумму 145000 рублей.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу закона ФИО1 перешло право кредитора на сумму 145000 рублей в отношении должника ФИО3

В связи с чем, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО3 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.